Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А72-19134/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                              Дело №  А72-19134/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

Администрации Порецкого района Чувашской Республики, Чувашская Республика с. Порецкое, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010, принятое по делу №А72-19134/2009 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества «НоваМоторс», г. Ульяновск,

к Администрации Порецкого района Чувашской Республики, Чувашская Республика с. Порецкое,

о взыскании 358 264 руб. 41 коп.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НоваМоторс», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации Порецкого района Чувашская Республика с. Порецкое, о взыскании задолженности в сумме 358 264 руб. 41 коп., в том числе долг в сумме 352 000 руб. и  6 264 руб. 41 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика 2 472 руб. долга и 6 264 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010 (л.д. 79-80) исковые требования удовлетворены. С Администрации Порецкого района в пользу закрытого акционерного общества «НоваМоторс» взыскано 2 472 долга и 6 264 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытому акционерному обществу «НоваМоторс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 665 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, Администрация Порецкого района Чувашской Республики обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 84-85), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон, в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что 30.07.2009 закрытое акционерное общество «НоваМоторс» (продавец) и Администрация Порецкого района (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных  нужд  № 19 (л.д. 10-13), согласно которому продавец  обязуется  передать  в собственность покупателю принадлежащие продавцу автотранспортные средства в количестве 1 шт. (товар), указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации стороны согласовали наименование, технические характеристики и стоимость подлежащего поставке автомобиля.

В соответствии со спецификацией и пунктом 2.1 муниципального контракта от 30.07.2009 №19 общая сумма контракта составила 352 000 руб. (с НДС), оплата производится муниципальным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения муниципальным заказчиком всего количества поставляемого товара.

 Согласно п. 3.1 контракта обязательство продавца по передаче товара считаются исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Факт передачи товара покупателю подтвержден актом приема-передачи от 30.07.2009 (л.д. 14) и сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично, недоплатив  2 472 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного от истца товара на сумму 2 472 руб., руководствуясь частью 1 статьи 454, статьей 487, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал ее в пользу истца.

В апелляционной жалобе Администрация не оспаривает взыскание задолженности в сумме 2 472 руб.

Поскольку Администрация обязательство по оплате полученного от истца товара выполнила частично, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 264 руб. 41 коп. за период с 11.08.2009 по 22.10.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых.

Проверив расчет начисленной сумы процентов, учитывая размер долга, просрочку  по  оплате ответчиком полученного товара  и пользование чужими денежными средствами в течение 70 дней, доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате транспортного средства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10. 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 264 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования по пункту 2.1. контракта, расчет процентов должен производиться исходя из суммы 105600 руб. за период  с 11.08.2009 по 08.12.2009 (средства местного бюджета), а с 08.12.2009 по 29.12.2009 (после перечисления средств их федерального бюджета) - из суммы 352000 руб.

Указанный довод необоснован.

Согласно пункту 1.1. контракта  покупатель - Администрация Порецкого района приняла на себя обязательство по оплате товара.

В соответствии с условиями контракта оплата товара должна производиться муниципальным заказчиком (раздел 2 контракта), которым по данному контракту является Администрация Порецкого района.

Анализ текста контракта свидетельствует о том, что оплата товара не поставлена в зависимость от поступления денежных средств из федерального бюджета.

В разделе 5 контракта указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, и невозможность оплаты долга по не зависящим от нее причинам, Администрация не представила.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов в соответствии с  требованиями  статей 314, 395 Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010, принятое по делу №А72-19134/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Порецкого района Чувашской Республики, Чувашская Республика с. Порецкое,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

В.А. Морозов