Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А55-37006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2010 года                                                                             Дело №А55-37006/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.Ю., 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – до перерыва представитель Новакова Н.А. (доверенность от 10.02.2009 № НЮ-46/50); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Самарская область, г Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-37006/2009 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», Республика Башкортостан, г. Уфа,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Самарская область, г Самара,

о взыскании 1 473 720 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»  (далее – истец, ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»)  обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании  (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ)  1 486 649,37 руб., в том числе: 1 354 021,09 руб. необоснованно  списанной  с лицевого счета ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», открытого в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД», платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования; процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 21.12.08 по 03.02.09 (по день вынесения решения)  в размере 132 628,25  руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-37006/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Российские железные дороги»   в  пользу   ОАО  «Ново-Уфимский   нефтеперерабатывающий  завод»   взыскано

1 486 649,37 руб., в том числе: 1 354 021,09 руб. - необоснованно списанная сумма платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования, проценты  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере 132 628,25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 868,60 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 64,65 руб.   (т.2, л.9-11).

ОАО «РЖД»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 018,33 руб., заявленные требования  оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.  Истцом  в нарушение ст.120  Устава  железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ), ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) нарушен претензионный порядок спора,  заявленная в претензии сумма процентов составляет 76 609,92 руб.,   в исковом заявлении  истец просил  взыскать проценты  в размере 119 966,22, в ходе судебного  разбирательства  увеличив  период  взыскания процентов просил взыскать проценты в размере  132 628,25 руб.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое   уведомление № 43609    (т.2, л.34))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании  27.04.2010 объявлялся перерыв до 12час 15 мин  29.04.2010.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда в части  взыскания процентов.

Ответчик  в судебном заседании не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части, истец в судебное заседание не явился, свои возражения против  проверки судебного акта в обжалуемой части  решения не выразил.

В связи с чем,  в соответствии  с  ч.5 ст. 268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет  судебный акт в оспариваемой  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года в обжалуемой части.

Из материалов  дела следует, что 10 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок грузов №6Д/32.

Вышеуказанный договор  регулирует взаимоотношения сторон, связанных с оказанием услуг по организации перевозок грузов, расчетами и оплатой за перевозки грузов и оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.1.4.  договора заказчик (истец) обязан производить своевременную и полную оплату провозных платежей и иных, причитающихся исполнителю платежей, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Тарифными руководствами, настоящим договором и дополнительными соглашениями, приложениями к договору, в соответствии с разделом 3  договора.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2. вышеуказанного договора исполнитель (ответчик) из денежных средств, перечисленных заказчиком на лицевые счета в Самарском ТехПД, имеет право на списание с данных лицевых счетов платы за перевозку грузов, дополнительных сборов, недоборов, платы за пользование вагонами и контейнерами и иных  платежей, предусмотренных УЖТ РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и Тарифными руководствами.

В период   с 03.12.08 по 17.12.08 на путях общего пользования на станции Черниковка-Восточная простаивали принадлежащие ОАО «Первая грузовая компания прибывшие в адрес истца  81 вагон-цистерна №№7269177, 73423683, 50165786, 73237844, 75062752, 50102813, 73254401, 72683311, 75072330,72545056, 72687312, 73238701, 50394279, 50246867, 73634842, 72069149, 50311141, 50249663, 73731846, 74874678, 74853102, 75000257, 73913527, 50184654, 50027937, 73978686, 74107277, 72120751,72379720, 768088419,73534588, 76816347, 73363863, 75069914, 73410235, 73171753, 73619553, 73566887, 50227297, 51927408, 73544116, 50353994, 74100108,74826223,72441058,76730639,74823576, 75063958,73199515, 73270969, 73298911, 51453488, 79477105,73622771,73475832, 73236150, 73503179.50021013, 73567117, 73251977, 73265225,50973429,73359168, 50973429, 73359168, 50490390, 50256395, 74123431, 75001065, 73047763, 73325565, 74701822, 73571986, 73436529, 76809813,73243420, 72442809, 72086788, 73475766, 73616674, 74847310, 73654402, 73358046,    что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов, а также актом общей формы.

Ответчиком с лицевого счета ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги  по перечню ТехПД № 918 от 19.12.2008 и счету-фактуре №009003220000133/0000185887 от 20.12.2008 списано 1 354 021,09 руб. -  плата за пользование вагонами за время нахождения вагонов собственных (арендованных) на путях общего пользования.

Руководствуясь  ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом  34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  пунктом  1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12  суд удовлетворил требования истца   о взыскании с ответчика 1 354 021,09 руб. необоснованно  списанной  с лицевого счета ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», открытого в Самарском ТехПД Куйбышевской железной дороги - филиале ОАО «РЖД», платы за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.08 по 03.02.09, исходя из ставки рефинансирования равной 8,75% годовых в размере 132 628,25 руб.

Поскольку факт необоснованного  списания  с лицевого счета истца платы    за пользование вагонами за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на путях общего пользования доказан, требования истца в части взыскания  процентов  за пользование   чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в соответствии  со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы  заявителя  жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что  истец 25.03.2009  (исх. № 06у-8/2-4-39) и 17.07.2009 (исх. 06у-8/5-4 -137) предъявил   ответчику претензию  в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  (т.1, л.9, 11).

Проценты  по   статье  395 ГК РФ  являются мерой  гражданско-правовой ответственности. Даная норма  содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента  на день  предъявления иска или на день вынесения решения.

Из  этого следует, что  претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд  может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст.  110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года по делу № А55-37006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко