Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-18978/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                                  Дело № А65-18978/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – лично Курочкин А.А., паспорт;

от Федеральной налоговой службы – Москвичева Е.А., доверенность от 08 сентября 2009г.

от ГУП «РАЦИН» – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (ГУП «РАЦИН»), г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 (судья Гарапшина Н.Д.) по жалобе ГУП «РАЦИН» (вх. № 10222 от 08.07.2009 г.) на действия конкурсного управляющего ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» Курочкина А.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2007г. Государственное унитарное предприятие «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2007г. конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань (вх. №10222 от 08.07.2009 г.) на действия конкурсного управляющего должника Курочкина А.А.

В своей жалобе ГУП «РАЦИН» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договора № 213-07 от 12.12.2007 г. с ООО «Алькор» по привлечению специалиста (ООО «Алькор») для участия в комиссионной оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 отказано в удовлетворении жалобы отказано в удовлетворении жалобы Государственного унитарного предприятия «РАЦИН», г. Казань (вх. № 10222 от 08.07.2009 г.) на действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Госплемптицезавод «Птицевод», Бугульминский район Республики Татарстан Курочкина А.А.

Не согласившись с вынесенным определением ГУП «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить признав действия конкурсного управляющего по заключению договора №213-07 от 12.12.2007г. с ООО «Алькор» и привлечению специалиста (ООО «Алькор») для участия в комиссионной оценке имущества должника незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Конкурсным управляющим в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судебной коллегией, с учетом мнений сторон, данное ходатайство удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46490 л.д. 119, телеграммы л.д. 117-118 т. 36).

Конкурсный управляющий Курочкин А.А. в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП «РАЦИН» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 46449, л.д. 97 т. 36).

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ГУП «РАЦИН» и просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п.2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 46447, 46473, 46445, 46454, 46463, 46474, 46470, 46453, 46446, 46459, 46456, 46461, 46464, 46468, 46469, 46465, 46462, 46460, 46455, 46471, 46452, 46467, 46458 л.д. 92-96, 98, 100-116, телеграммы л.д. 117, 120 т. 36).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 08.11.2007 г. обсуждался вопрос об оценке движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее, чем 100 000 рублей, комиссией, в состав которой предлагалось включить представителей ГУП «РАЦИН» и ОАО «Ак Барс» Банк. «ЗА» данное решение проголосовало 28,9% голосов, «ПРОТИВ» - 24,3% голосов, воздержались - 46,8% голосов от числа присутствующих на собрании.

Между ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» в лице конкурсного управляющего и ООО «Алькор» заключен договор на проведение консультационных работ № 213-07 от 12.12.2007г., по условиям которого ООО «Алькор» обязалось выполнить для должника работы, связанные с оказанием консультационных услуг - участие в комиссионной оценке, а должник обязался оплатить выполненные работы в размере и сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1, 3.1.3 договора).

По завершении оказания услуг сторонами подписывается акт приемки-передачи выполненных работ (п. 1.2 договора) и подписывается акт о комиссионной оценке (п.2.1.2 договора).

Сумма вознаграждения за выполненные по договору работы составляет 15000 рублей (п. 5.1 договора), вознаграждение выплачивается не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, ГУП «Госплемптицезавод «Птицевод» и ООО «Алькор» подписаны 14.12.2007 г. без разногласий акт приемки-передачи выполненных работ (консультационных услуг) № 213-07, акт о комиссионной оценке, что подтверждает факт выполнения своих обязательств ООО «Алькор» по договору.

В составе комиссии по оценке имущества участвовали также представители конкурсных кредиторов ГУП «РАЦИН» и ОАО «Ак Барс» Банк.

Результат комиссионной оценки, как установил суд первой инстанции, не был использован конкурсным управляющим для реализации имущества должника в порядке ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии проведена оценка имущества должника путем привлечения независимого оценщика ООО «Мидас»; имеется заключение ФАУФИ № 1551 от 27.04.2009 г. Имущество должника на дату рассмотрения судом жалобы не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы ГУП «РАЦИН» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора об оказании консультационных услуг, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано сделал ссылку на нормы ст. 2, ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как правильно отметил суд первой инстанции, оценка имущества должника не отнесена к компетенции собрания кредиторов, или отдельного кредитора, а вменена в обязанность конкурсного управляющего, который для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник не установлен собранием кредиторов

Пунктом 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ГУП «РАЦИН», в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего должника по заключению договора на оказание консультационных услуг. В своей апелляционной жалобе ГУП «РАЦИН» также не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего.

Из содержания договора № 213-07 от 12.12.2007г., акта приемки работ следует, что ООО «Алькор» привлечено в качестве специалиста именно с целью оказания консультационных услуг в составе комиссии по вопросу оценки, а не с целью проведения оценки имущества.

Заключение конкурсным управляющим вышеуказанного договора произведено на законных основаниях, в связи с обеспечением исполнения им обязанностей, возложенных на него нормами ст. 129 и ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает права ГУП «РАЦИН».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2009 года по делу № А65-18978/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова