Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-9817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 г.                                                                                        Дело №А49-9817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-9817/2009 (судья Мишина И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рамис», г. Пенза,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Раздолье», г. Пенза,

о взыскании 756 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Канаевское хлебоприемное предприятие», Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Рамис», г. Пенза, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Раздолье», г. Пенза, о взыскании 756 300 руб. по договору о передаче прав кредитора № 29/07-09/01 от 29.07.2009 г. и дополнительному соглашению от 31.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  исковые требования удовлетворены.

ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

ОАО «Канаевское хлебоприемное предприятие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с не направлением в его адрес отзыва на жалобу и дополнительных материалов к нему.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его поскольку не признает причины неявки уважительными.

ООО «Фирма «Рамис», г. Пенза, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ООО «Канаевское хлебоприемное предприятие», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Раздолье», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А49-9817/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Канаевское ХПП» (первоначальный кредитор) по договору № 29/07-09/01 от 29.07.2009 г. о передаче прав кредитору и дополнительному соглашению от 31.07.2009 г. уступил ООО фирма «Рамис» (новый кредитор) право требования долга с ОАО «Канаевское ХПП» по договору от 01.09.2005 г. в сумме 756 300 руб. Факт задолженности подтверждается платежным поручение № 59 от 06.07.2006 г. на сумму 756 300 руб., актами сверки по состоянию на 1 квартал 2008 г., на январь 2009 г. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора и п. 1 дополнительного соглашения к договору от 31.07.2009 г. ООО фирма «Рамис» в оплату уступленного права требования с ОАО «Канаевское ХПП» в размере 756 300 руб. по договору о передаче прав кредитора №29/07-09/01 от 29.07.2009 г. обязан произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Канаевское ХПП» в размере 756 300 руб. в течение 1 месяца с момента заключения настоящего соглашения.

ООО фирма «Рамис» обязательств по договору передачи прав кредитора в части перечисления денежных средств на расчетный счет истца не исполнил. Задолженность составляет 756 300 руб.

Руководствуясь положениями статей 307 – 309, 382, 384, 423 - 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования, признав их законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Канаевское ХПП» ранее уже переуступило право требования ООО «Раздолье», по договору от 27.04.2009 г. судебная коллегия считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ни ОАО «Канаевское ХПП», ни ООО «Раздолье» не представили подлинный договор о передаче прав кредитора от 27.04.2009 г.

Других доказательств заявленных возражений заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО фирма «Рамис» приняло на себя денежное обязательство перед кредитором, которое не исполнило.

При этом довод ОАО «Канаевское ХПП» о том, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-9817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова