Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-9082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 г.                                                                                        Дело №А49-9082/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Мутихин Д.А., паспорт сер. 56 01 458169,

от ответчиков:

ООО «Алые паруса» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Шишенков Андрей Валерьевич – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Дорожная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Мутихина Дмитрия Александровича, Пензенская область, п. Мичуринский,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-9082/2009 (судья Патеева Р.К.)

по иску Мутихина Дмитрия Александровича, Пензенская область, п. Мичуринский,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алые паруса», Пензенская область, р.п. Земетчино,

Шишенкову Андрею Валерьевичу, Пензенская область, р.п. Земетчино,

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная компания», г. Пенза,

с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале от 01.04.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мутихин Дмитрий Александрович, Пензенская область, п. Мичуринский обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Алые паруса», Пензенская область, р.п. Земетчино, Шишенкову Андрею Валерьевичу, Пензенская область, р.п. Земетчино, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дорожная компания», г. Пенза, с участием третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов, о признании недействительным договора купли – продажи доли в уставном капитале от 01.04.2009 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Мутихин Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения  по делу.

Мутихин Д.А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А49-9082/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между Шишенковым А.В. и Мутихиным Д.А. 01.02.2009 г. заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого Шишенков А.В. обязался продать, а Мутихин Д.А., соответственно, купить долю в уставном капитале ООО «Алые паруса» в размере 100 процентов, при этом покупатель обязался перечислить денежные средства в оплату приобретаемой доли не позднее 31.12.2009 г., продавец же обязался передать покупателю долю в уставном капитале в срок не позднее 10 рабочих дней после уведомления покупателем продавца о состоявшемся платеже.

01.04.2009 г. между Шишенковым А.В. и ООО «Дорожная компания» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Шишенков А.В. продал долю в уставном капитале ООО «Алые паруса» в размере 100 процентов ООО «Дорожная компания».

Из материалов дела следует, что ООО «Алые паруса» в качестве единственного участника имеет хозяйственное общество - ООО «Дорожная компания», состоящее из одного лица - Брюханкова Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2009 г. в отношении юридического лица ООО «Алые паруса», из содержания которой следует, что единственным участником общества является ООО «Дорожная компания», и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.08.2009 г. в отношении юридического лица ООО «Дорожная компания», из содержания которой следует, что единственным участником общества является Брюханков Д.А.

Также в материалы дела представлен заключенный 10.08.2009 г. между Брюханковым Д.А. и Титковым А.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорожная компания», по условиям которого Брюханков Д.А. продал Титкову А.А. долю в уставном капитале ООО «Дорожная компания» в размере 100 процентов.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем, приобретение 100 процентов долей уставного капитала общества по договору купли – продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Сославшись на положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заключенный 01.04.2009 г. между Шишенковым А.В. и ООО «Дорожная компания» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алые паруса» в размере 100 процентов не может быть признан недействительной сделкой в силу ничтожности по тому основанию, что в результате совершения данной сделки нарушены положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом стороне, заключившей предварительный договор, в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора предоставлено право обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также требовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по договору не является основанием для признания такого договора недействительным, а предполагает иной способ защиты нарушенных прав истца.

Кроме того, из буквального толкования  ст. 7 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует указание на какие-либо правовые последствия нарушения нормы, запрещающей обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-9082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова