Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-30250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                           Дело № А65-30250/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «Нэфис Косметикс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Центрального территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 года апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-30250/2009, судья Абульханова Г.Ф., принятое по заявлению ОАО «Нэфис Косметикс», г.Казань, к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань,  третье лицо: МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений», г.Казань,

о признании незаконным п.2 предписания от 10 сентября 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее - ОАО «Нэфис Косметикс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятым судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Центральному территориальному управлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - управление) о признании незаконным п.2 предписания от 10 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений».

Решением суда от 27 февраля 2010 года в удовлетворении заявления ОАО «Нэфис Косметикс» отказано на том основании, что оспариваемое предписание соответствует требованиям природоохранного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Нэфис Косметикс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, необоснованное применение судом норм СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитраные нормы и правила» (водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод).

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель и третье лицо не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Центральным территориальным управлением министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на основании распоряжения заместителя начальника от 02 сентября 2009 года № 338 была проверено соблюдение ОАО «Нэфис Косметикс» требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что осуществляется сброс поверхностных сточных вод с территории предприятия без технических средств и технологий обезвреживания стоков.

По результатам проверки управлением составлен акт от 10 сентября 2009 года № 890, вынесено предписание б/н от 10 сентября 2009 года, которым заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, в том числе: обеспечить очистку поверхностного стока предприятия; результаты представить в установленный срок, срок исполнения – 10 сентября 2010 года (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ОАО «Нэфис Косметикс» осуществляет сброс поверхностных сточных вод на рельеф местности, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (ст.42).

Согласно п.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изменениями от 14 марта 2009 года) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На территории любого предприятия формируется поверхностный сток в виде дождевых, талых и поливомоечных вод. Отведение этого поверхностного стока возможно двумя путями - в ливневую канализацию или на рельеф местности.

Исходя из строительных норм и правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 года № 71, (с изменениями от 20 мая 1986 года) в системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, то есть не менее 70% годового стока для селитебных территорий и площадок предприятий, близких к ним по загрязненности, и всего объема стока для площадок предприятий, территория которых может быть загрязнена специфическими веществами с токсичными свойствами или значительным количеством органических веществ (п.1.2.). Очистные сооружения производственной и дождевой канализации следует, как правило, размещать на территории промышленных предприятий (п.1.5.).

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.5.980-00 «Санитарные правила и нормы. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденых Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, к отведению поверхностного стока в водные объекты предъявляются такие же требования, как к сточным водам. В частности, их допускается отводить после очистки в соответствии с требованиями СанПиН и при соблюдении нормативов качества воды в пунктах водопользования.

Данные строительные нормы и правила (СНиПы), санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиНы) приняты и действуют на всей территории РФ как ведомственные нормативные правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды» государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с предоставленным законом полномочиями.

Доводы заявителя об отсутствии у предприятия систем дождевой канализации и попадании поверхностных стоков лишь на территорию предприятия без их сброса на территорию города судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с п.2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Ответственность за указанные последствия несет лицо, эксплуатирующее объект.

Судом установлено, что 19 августа 2008 года заявителем получено разрешение l.07.299.07.12/II на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которым заявителю разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты, без указания возможности сброса загрязняющих веществ на рельеф местности (л.д.10).

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сток с территории предприятия не попадает в водный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание в оспариваемой части соответствует требованиям природоохранного законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом норм СНиП 2.04.03-85 и СанПиН 2.1.5.980-00 подлежат отклонению, поскольку вышеозначенные подзаконные нормативные правовые акты в данном случае правомерно применены судом первой инстанции.

Исходя из положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в т.ч. критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).

В силу п.1.3 СанПиН 2.1.5.980-00 настоящие Санитарные правила являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для организаций, осуществляющих государственное управление и государственный контроль в области охраны вод в соответствии с законодательством.

Действительно, Строительные нормы и правила СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21 мая 1985 года № 71, должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения для населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

Между тем суд первой инстанции применил содержащиеся в нем нормы применительно к тем требованиям, которым должны отвечать системы дождевой канализации на территории промышленных предприятий.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления доказательств того, что заявитель не сбрасывает поверхностные воды в водный объект, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство имеет значение для опровержения доводов управления о необходимости  обеспечить очистку поверхностного стока предприятия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Нэфис Косметикс» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1 000 рублей.  В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО «Нэфис Косметикс» излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2010 года № 34839 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу №А65-30250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Нэфис Косметикс» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22 марта 2010 года № 34839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин