Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-27764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06  мая  2010 года                                                                           Дело №А65-27764/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая  2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой О.Ю., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича, Республика Удмуртия, г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 февраля 2010 года по делу № А65-27764/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича, Республика Удмуртия, г. Ижевск 

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Автозаводстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании долга в сумме 125 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9135 руб. 21 коп., по встречному иску о признании акта № 00000001 от 17.11.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкин Дмитрий Алексеевич (далее истец, ИП Зыкин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Автозаводстрой» (далее ответчик, ООО ПСК «Автозаводстрой»)  о взыскании  долга в сумме 125 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9135,21 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском о признании акта №00000001 от 17.11.2008 недействительным.

До принятия судебного акта судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 февраля 2010 года по делу № А65-27764/2009   в первоначальном и встречном исках отказано. С ООО ПСК «Автозаводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. (л.д. 102-103).

ИП Зыкин Д.А.  с решением суда не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно  применил нормы материального права. Факт выполненных работ истцом доказан. Вывод, изложенный в решении,   не соответствует  обстоятельствам дела. Подписание акта не директором ответчика, а другим лицом не  свидетельствует о том, что  приемка результатов  оказанных услуг не производилась ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 43055 , № 43054    (л.д.122, 123))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ)

В судебном  заседании  27.04.2010 объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 29.04.2010.

Из  апелляционной жалобы следует, что  ИП Зыкин  Д.А. обжалует  решение  в части  отказа первоначального иска.

    Стороны  возражений  против проверки  решения в обжалуемой части  не выразили, в связи с чем,   соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и   п.25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной проверяет  судебный акт в оспариваемой части.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что  17 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды №1.

В соответствии  с условиями договора арендодатель  передает  во  временное владение и пользование за плату автомобили, технику в соответствии с приложением №1 к  договору и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации. Передаваемые автомобили используются арендатором в производственных целях.

Согласно п.1.3. договора передача автомобилей оформляется передаточным актом, подписанным обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. арендная плата за пользование автомобилями, указана в приложении №1 за один час работы одного автомобиля, в том числе НДС и выплачивается арендатором в течение семи дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец,  указывая на то, что  ответчик не исполняет принятые  на себя обязательства  по оплате оказанных услуг, обратился  в суд с вышеуказанным иском.

В силу  ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу  статьи  65 АПК РФ  лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акт №00000001 от 17.11.2008 (л.д.9) и путевые листы.

Ответчик,   в свою очередь, не признавая факт оказания услуг, обратился в суд со встречным иском о признании  акта  № 00000001 от 17.11. 2008 недействительным. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску  сослался  на то, что  акт подписан неуполномоченным  лицом

Исследовав представленные доказательства, суд  установил, что акт подписан заместителем главного инженера Западновым А.Н. в отсутствие полномочий.

Должностная инструкция на заместителя главного инженера по производству и ТБ полномочия на подписание акта аренды не содержит.

Согласно ст. 183 ГК РФ  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела  следует, что   в дальнейшем действия  неуполномоченного лица  ответчиком не одобрены.

Путевые листы суд  обоснованно  не  принял  в качестве  надлежащих доказательств, поскольку они  являются  односторонним документами, не заверены ответчиком.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства  права собственности на объект аренды,  суд первой инстанции  обоснованно  отказал в  первоначальном иске.

Арбитражный суд также  отказал  во встречном иске, в данной части решение  не обжаловано.

Доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции,  обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной  пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по делу № А65-27764/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко