Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А72-18953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                              Дело №А72-18953/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Оброкова О.Ф., доверенность №95 от 11.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года  по делу

№ А72-18953/2009 (судья Малкина О.К.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

о взыскании 68 795 804 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Городской теплосервис», г. Ульяновск, о взыскании 68 795 804 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24.10.2009 г. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С УМУП «Городской теплосервис» в пользу ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» взыскана сумма 63 364 557 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 (сто тысяч) руб. - расходов по госпошлине; с 24.10.2009 г. взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 386 178 882 руб. 11 коп. (с НДС) по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,75% годовых. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

УМУП «Городской теплосервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года, принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5% от указанной в исковом заявлении суммы, что составляет 3 439 790 руб. 24 коп.

УМУП «Городской теплосервис», надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года  по делу № А72-18953/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2006 г. между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и УМУП «Городской теплосервис» («Абонент») заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70001т, в соответствии с п. 1.1. которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №70001т от 01.01.2006г. регулируются нормами права, относящимися к договору энергоснабжения, в соответствии со статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» во исполнение условий указанного договора в с октября 2006 г. по март 2009 г. поставил УМУП «Городской теплосервис» тепловую энергию на общую сумму 2 742 684 804 руб. 89 коп.

По состоянию на 23.10.2009 г. УМУП «Городской теплосервис» оплата за тепловую энергию с октября 2006 г. по март 2009 г. произведена не в полном объеме, задолженность составляет 386 178 882 руб. 11 коп.: за январь 2009г. - 54 514 798 руб., 16 коп., за февраль 2009г. - 177 916 045 руб. 79 коп., за март 2009г. - 153 748 038 руб. 16 коп.

Наличие указанной задолженности УМУП «Городской теплосервис» не оспаривает.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате в установленный срок, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 795 804 руб. 76 коп. за период с 22.11.2006 г. по 23.10.2009 г.

Согласно статьям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» является социально значимой организацией в силу того, что предприятие обеспечивает теплом и горячим водоснабжением около 70 % жителей города Ульяновска, через управляющие компании и товарищества собственников жилья. При этом задолженность сложилась, в том числе по причине несвоевременной оплаты по договорам контрагентами ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применить ставку рефинансирования 8,75%, взыскав при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной оплатой задолженность в полном объеме, в сумме 63 364 557 руб. 02 коп. за период с 22.11.2006 г. по 23.10.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что также правомерно удовлетворены требования ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2009 г. по день фактической уплаты основного долга, с суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых.

При этом порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, с включением в нее налога на добавленную стоимость, соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5451/09 от 22 сентября 2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете процентов, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в связи с этим об отсутствии возможности уплаты взысканных процентов, не могут приниматься во внимание.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года  по делу №А72-18953/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2010 года  по делу №А72-18953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова