Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-2969/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                             Дело №А55-2969/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от ООО «Оптимус» – директор Тимофеев О.Г. (решение от 31.12.2009 № 4; паспорт серии 3609 №075778),

от ОАО «Самараоблагропромснаб» - представитель Слободенюк Д.В. (доверенность от 22.01.2010 № 260),

от Государственного унитарного предприятия УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области – представители Демин Д.В. (доверенность от 06.10.2009 № 16/6175); Кальмагаева И.А. (доверенность от 06.10.2009 № 16/6176),

судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта  2010 года по делу № А55-2969/2006 (Н.А. Зафран), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимус», Самарская область, г. Самара, о замене стороны ее правопреемником,

по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», Самарская область, г. Самара,

к Государственному унитарному предприятию УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,

при  участии: судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области,

о  взыскании 30 838 590 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 12.07.2006  по делу  № А55- 2969/2006 удовлетворены  требования  Открытого акционерного  общества «Самараоблагропромснаб» (далее ОАО «Самараоблагропромснаб»)  к  Государственному  унитарному предприятию УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области (далее ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской  области)  о расторжении договоров   внутреннего  долгосрочного  финансового лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании  задолженности  по договорам финансового лизинга в размере  30 838 590,50 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Оптимус (далее ООО «Оптимус») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с   заявлением  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  по  делу А55-2969/2006  о замене взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб»  на  ООО «Оптимус»  и выдаче  исполнительного листа  на сумму  26  291 642,79  руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта  2010 года по делу № А55-2969/2006  произведена замена взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб»  на его правопреемника ООО «Оптимус». В выдаче исполнительного листа на сумму 26 291 642,79 руб.  отказано (т.2, л.99-100).

ГУП УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской  области с определением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы считает,  что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен  закон, подлежащий применению.  Договор  от 01.10.2009 № 65/10-ФЛ между  ОАО  «Самараоблагропромснаб» и ООО «Оптимус» заключен после  15.12.2009, генеральный директор «Самараоблагропромснаб»  Шемякова Г.Б. подписывая договор,  вышла за пределы своих полномочий, поскольку с 16.10.2009  в  ОАО  «Самараоблагропромснаб» начат процесс ликвидации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района УФССП по Самарской области, надлежащим образом, извещенный о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое   уведомление № 44404  (л.д.109))  в судебное заседание  не явился,  дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «Оптимус» и ОАО «Самараоблагропромснаб» доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ООО «Оптимус», выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года.

Из материалов  дела следует, что  решением  Арбитражного суда  Самарской области  с  ГУП УР 65/10 ГУФСИН МЮ РФ в пользу ОАО «Самараоблагропромснаб» взыскано 30 838 590,50 руб.  - задолженности по договорам финансового лизинга.

На основании вступившего в законную силу решения суда 24 августа 2006 года были выданы исполнительные листы.

01 октября 2009 года между ОАО «Самараоблагропромснаб» (цедент) и ООО «Оптимус» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 65/10-ОЛ, по условиям  которого  цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) в размере 26 291 642,79 руб. и обязанности по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга: № 7-МТС ДОЛ от 18.12.2001, № 7-1 МТС ДОЛ от 18.12.2001, № 12 ДОЛ от 19.04.2002, № 204-ОЛ от 06.12.2001, № 72-Ф.Л. от 10.12.2001, заключенные с ДГУП «Бородинское» ГУП УР 65/10 ГУИН МЮ РФ.

В соответствии с п.1.2 договора право (требования) цедента к должнику по погашению задолженности образовавшейся по договорам внутреннего долгосрочного финансового лизинга: № 7-МТС ДОЛ от 18.12.2001, № 7-1 МТС ДОЛ от 18.12.2001, № 12 ДОЛ от 19.04.2002, № 204-ОЛ от 06.12.2001, № 72-Ф.Л. от 10.12.2001 и подтвержденной решением арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2006 года составляет 26 291 642,79 руб.

Принимая решение  об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений части 1 статьи 48 АПК РФ  следует, что  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007  № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Поскольку ООО «Оптимус» является процессуальным правопреемником ОАО «Самараоблагропромснаб» по делу № А55-2969/2006 суд  первой инстанции  обоснованно  произвел замену  взыскателя ОАО «Самараоблагропромснаб», на его правопреемника ООО «Оптимус».

В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 26 291 642,79 руб.  отказано.  Суд правильно указал, что   ни    АПК РФ  ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ  не предусматривают возможность повторной выдачи исполнительного листа в случае процессуального правопреемства в возбужденном исполнительном производстве.

Довод  заявителя жалобы о ничтожности  договора  № 65/10-ФЛ  от 01.10.2009 судом   апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку носит предположительный характер, доказательств о подписании  указанного договора  позже даты, указанной в договоре не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии  со статьей 102 АПК РФ, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем,  уплаченная  заявителем  государственная  пошлина в размере 2000 рублей  подлежит возврату заявителю жалобы  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта  2010 года по делу № А55-2969/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию УР 65/10 ГУИН Минюста России по Самарской области, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский,    из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко