Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-2093/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2010 года                                                                                          Дело №А49-2093/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Дорошева Г.Ю., представитель (доверенность от 11.01.2010 г.);

от Администрации Кузнецкого района Пензенской области – Струкова О.В., нач. юротдела (доверенность от 01.07.2009 г., удостоверение № 76 от 18.02.2009 г.);

от Финансового управления Кузнецкого района Пензенской области –           Прохоров Н.П., нач. юротдела (доверенность № 5 от 14.07.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу  №А49-2093/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Меркурий», Пензенская область, г. Кузнецк,

к Администрации Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г.Кузнецк,

Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

Финансовому управлению Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз», Пензенская область, г. Кузнецк,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости имущества в размере 3197142 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» (далее – МУП «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Кузнецкого района Пензенской области (далее – Администрация), Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее – Собрание представителей) о применении последствий недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца 19.05.2006 г. имущества в виде возврата стоимости изъятого имущества в размере 3197142 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.05.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Кузнецкого района Пензенской области (далее – Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» за счет казны муниципального образования в пользу                       МУП «Меркурий» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 3197142 руб. 57 коп., в пользу ООО «УниверсКапитал» – расходы по оплате экспертизы в сумме 209400 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Собрание представителей и МУП «Жилкомхоз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Собрания представителей и МУП «Жилкомхоз», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

До принятия судебного акта по делу от представителей сторон поступило устное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 06.05.2010 г. по делу                      №А49-2093/2009, заключенное лицами, участвующими в деле.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчики обязуются возместить с муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» за счет казны муниципального образования в пользу истца 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб. в срок до 01.07.2010 г.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены.

Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют.

Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «УниверсКапитал», в сумме 209400 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на муниципальное образование «Кузнецкий район Пензенской области».

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2009 года по делу  №А49-2093/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 06.05.2010 г. по делу №А49-2093/2009, заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Меркурий», Администрацией Кузнецкого района Пензенской области, Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области, Финансовым управлением Кузнецкого района Пензенской области, муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз», на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Ответчики обязуются возместить с муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» за счет казны муниципального образования в пользу истца 1900000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб. в срок до 01.07.2010 г.

3. Последствия заключения настоящего мирового соглашения сторонам известны и понятны.

4. Настоящее мирового соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 6-ти экземплярах, по одному для каждой стороны и для арбитражного суда.

На основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое. Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» против заключения мирового соглашения не возражало. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.».

Производство по делу №А49-2093/2009 прекратить.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости экспертизы отнести на муниципальное образование «Кузнецкий район Пензенской области».

Взыскать с муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» за счет средств казны муниципального образования «Кузнецкий район Пензенской области» в пользу ООО «УниверсКапитал» расходы по оплате экспертизы в сумме 209400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина