Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А49-3389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                              Дело №А49-3389/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца – Горохов Д.Н., доверенность от 01.04.2010 г.,

от ответчиков:

ГУП «Беково» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-3389/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз,

к государственному унитарному предприятию «Беково»,

открытому акционерному обществу «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья»,

с участием третьего лица – Министерства государственного имущества Пензенской области,

о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Плодпром-Беково», Пензенская область, Бековский район, п. Плодосовхоз, обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) «Беково», открытому акционерному обществу (ОАО) «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья», с участием третьего лица – Министерства государственного имущества Пензенской области, о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года в отношении ГУП «Беково» производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» отказано.

ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года.

Представитель ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу № А49-3389/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи №Дкп 15/09 от 01.04.2009 года продавец (ГУП «Беково») продал покупателю (ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья») многолетние плодовые насаждения (сады) общей площадью 6 420 000 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская обл., Бековский р-н, п.Плодосовхоз «Беково». Оплата за них проведена в полном размере, в размере задатка в сумме 411275, 1 руб. (п.3.2. договора, л.д.48) и оставшейся задолженности в сумме 3907113,45 руб. по платежному поручению № 550 от 15.04.2009 г. Плодовые насаждения переданы покупателю по акту приема-передачи от 22.04.2009 г.

Поскольку ГУП «Беково» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, производство в отношении него согласно п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ).

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального Закона о Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в редакции от 29.06.2004 №58-ФЗ, ст. 16 ФЗ «О введении в действие лесного кодекса РФ», правомерно сделал вывод о том, что многолетние насаждения, в том числе плодовые насаждения, о которых идет речь в данном деле, не являлись объектами недвижимости на момент продажи по договору от 01.04.2009 г. и не требовали государственной регистрации права при их отчуждении. Закон о госрегистрации не требовал обязательной регистрации прав на объекты недвижимости (многолетних насаждений), возникших до принятия данного закона (ФЗ принят 21.07.1997г. за № 122-ФЗ). Сторонами не оспаривается, что объект спора: плодовые насаждения находились на балансе совхоза «Беково» (правопредшественник ГУП «Беково») с 1958-1959 года и являлись объектами государственной собственности Пензенской области (л.д.53,55 т.2). Площадь многолетних насаждений составляла 592 га, из них 461 га 1959-1964 годов закладки, 131 га - 1972 га закладки (постановление апелляционной инстанции от 05.12.2007 г. за №А49-5405/2006,л.д.20,23 т.1). На основании постановления Главы администрации Бековского района Пензенской области от 25.11.1992г. за совхозом «Беково» было закреплено 3100 га земель, в т.ч. многолетних насаждений - 976 га (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11 марта 2008 г. за №А49-5405/2006, л.д.28, т.1). Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2009 года по делу № А49-2489/2007 подтверждено право совхоза «Беково» на бессрочное пользование земельным участком общей площадью 3151 га (л.д.32,73 т.2).

При данных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовала государственная регистрация плодовых насаждений за ГУП «Беково», судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией проверен и признан несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проданы многолетние насаждения, не принадлежащие продавцу, что отсутствует их настоящий собственник, и сделка противоречит ст. 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законное право владения на многолетние насаждения.

Решениями арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2008г. по делу № А49-1878/2007-24/24, от 11.10.2008г. по делу № А49-4787/2008-224/24, от 30.12.2008г. по делу № А49-6253/2008г-234а/13 установлено, что у истца отсутствует право на владение земельным участком, на котором находятся плодовые насаждения (л.д.17, 21,23,32 т.2).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что данная сделка не нарушает прав истца, поскольку эти права на многолетние насаждения документально не подтверждены. Доводы ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» о том, что им вложены труд и средства для восстановления данных лесов, не могут быть приняты во внимание, поскольку у него отсутствуют права на законное владение спорным объектом прав. Данную сделку может оспорить только собственник, либо лицо, чьи права подтверждены законом либо договором. ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» к таким лицам не относится. Признание договора ничтожным не сможет восстановить прав истца, которые не оформлены в установленном порядке, но может привести к нарушению прав добросовестного покупателя в силу п.2 ст.302 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований к ОАО «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» необходимо отказать, является обоснованным

Ссылка ООО «Агрофирма «Плодпром-Беково» на акт передачи ему плодовых насаждений не может быть принята во внимание, поскольку акт не порождает прав и обязанностей сторон. Акт был предметом исследования в арбитражном суде по делу №А49-3499/2009, права законного владения на основании этого акта за истцом не было признано (л.д. 169,171 - 172,т.2). Дополнительно представленные им документы в подтверждении доводов об отсутствии прав на спорное имущество Мингосимущества Пензенской области и ГУП «Беково» не являются прямыми доказательствами отсутствия прав на плодовые насаждения у государственного предприятия и его собственника, и, кроме того, они направлены на переоценку принятых и вступивших в законную силу судебных актов.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года по делу №А49-3389/2009  является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2010 года  по делу

№ А49-3389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова