Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А55-34933/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-34933/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца –  Ромашова Л.Е., паспорт, Заболотная Т.А., доверенность от 01 октября 2009 г. № 8;

от  Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – Обоимов П.А., доверенность от 25 декабря 2009 г. № 12-5248;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – Тулемесов И.И., доверенность от 15 февраля 2010 г. № 09;

от Куспанова Айбола Ерсаиновича –  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья «Гагаринское», г. Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А55-34933/2009 (судья Стенина А.В.),

по  иску товарищества собственников жилья «Гагаринское», г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Самара,

Куспанов Айбол Ерсаинович, г. Уральск,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Гагаринское» (далее - заявитель, ТСЖ «Гагаринское») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган), с привлечением в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Куспанова Айбола Ерсаиновича, о признании незаконными действий по внесению записи в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Куспанова А.Е на нежилые помещения за №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, являющиеся техническим этажом жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53 и обязании исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Куспанова А.Е. на нежилые помещения за №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, являющиеся техническим этажом жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что технический этаж строился как самостоятельный объект и является самостоятельным объектом недвижимого имущества, что было установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 августа 2009 г., имеющим преюдициальное значение для данного дела согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, и определением Самарского областного суда от 28 октября 2009 г. по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, заключенного между ООО «Строинвест» и Куспановым А.Е. о признании незаконным зарегистрированного права собственности Куспанова А.Е. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, технический этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, кадастровый номер 63-63-01:12872006-037.

Не согласившись с выводами суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на техническом этаже, где расположены нежилые помещения, принадлежащие Куспанову А.Е., имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, и, в соответствии с законом, спорные помещения являются общим имуществом всех собственников жилого дома.

Ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А55-16202/2007, которым были признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП о принадлежности технического этажа жилого дома № 53 по ул. Гагарина в г. Самара застройщику дома ООО «Стройинвест». Заявитель также считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности, так как до февраля 2009 г. у ТСЖ «Гагаринское» были лишь сведения о переходе права собственности на технический этаж к ООО «Стройинвест».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Куспанов А.Е. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 г. регистрирующий орган произвел регистрацию права собственности за Куспановым Айболом Ерсаиновичем на нежилые помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома № 53 по ул. Гагарина в г. Самара. Куспанову А.Е. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение за № 19 площадью 41, 9 кв.м., нежилое помещение за № 20 площадью 18, 0 кв.м., нежилое помещение за № 21 площадью 53 кв.м., нежилое помещение за № 22 площадью 64, 60 кв.м., нежилое помещение за № 24 площадью 12, 30 кв.м., нежилое помещение за № 25 площадью 5, 14 кв.м., нежилое помещение за № 26 площадью 7, 40 кв.м., нежилое помещение за № 27 площадью 10, 3 кв.м., нежилое помещение за № 28 площадью 8, 0 кв.м., нежилое помещение за № 29 площадью 10, 50 кв.м., нежилое помещение за № 31 площадью 7, 40 кв.м., нежилое помещение за № 32 площадью 7, 30 кв.м., нежилое помещение за № 33 площадью 13, 20 кв.м.

Посчитав, что регистрация права собственности на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 53, является незаконной, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Самары рассмотрен иск ТСЖ «Гагаринское» о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Гагарина, д. 53, заключенного между ООО «Стройинвест» и Куспановым А.Е., о признании незаконным зарегистрированного права собственности Куспанова А.Е. на нежилое помещение, расположенное по ул. Гагарина, д. 53, технический этаж, комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, кадастровый номер 63-63-01:12872006-037.

При рассмотрении данного дела было установлено, что в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу собственников помещений в доме 53 по ул. Гагарина г. Самары, истцом не доказано наличие в спорном помещении каких-либо сооружений и коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, кроме того, данный объект был ликвидирован и разделен на тринадцать нежилых помещений, а именно: № 20 площадью 18, 0 кв.м.; № 25 площадью 83, 2 кв.м.; № 19 площадью 41, 9 кв.м.; № 21 площадью 53, 0 кв.м.; № 22, площадью 64, 6 кв.м.; № 27 площадью 10, 3 кв.м.; № 33, площадью 13, 2 кв.м.; № 32 площадью 7, 3 кв.м.; № 31 площадью 7, 4 кв.м.; № 29 площадью 10, 5 кв.м.; № 28 площадью 8, 0 кв.м.; № 26 площадью 7, 4 кв.м.; № 24 площадью 12, 3 кв.м.; расположенных по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 53.

На основании договора купли-продажи регистрирующим органом 20 сентября 2007 г. была произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 53, в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд отказал ТСЖ «Гагаринское» в признании недействительным договора купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Гагарина, д. 53, заключенного между ООО «Стройинвест» и Куспановым А.Е., в признании незаконным зарегистрированного права собственности Куспанова А.Е. на нежилое помещение, расположенное по ул. Гагарина, д. 53, (технический этаж) комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, кадастровый номер 63-63-01:12872006-037 (т. 2 л.д. 59-62).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом суд в решении указал, что из постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. следует, что определением от 26 декабря 2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры и Куспанов А.Е., так как было установлено, что право собственности на спорное помещение перешло к Куспанову А.Е. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2007 г.

Следовательно, о нарушении своих прав заявитель узнал 26 декабря 2007 г., а не 06 августа 2009 г. (т. 2 л.д. 106), в суд заявитель обратился 13 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 42).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 августа 2009 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с чем обстоятельства, ранее установленные судом, не нуждаются в повторном доказывании, доводы заявителя являются необоснованными и не опровергают этих установленных обстоятельств.

Государственная регистрация прав осуществляется, исходя из представляемых на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона о регистрации.

В силу положений ст.ст. 13, 17 Закона о регистрации у регистрирующего органа на момент обращения Куспанова А.Е. за государственной регистрацией права на указанные нежилые помещения отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях регистрирующего органа каких-либо нарушений законодательства записи о праве собственности Куспанова А.Е. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилые помещения №№ 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 53, так как договор купли-продажи нежилого помещения от 25 апреля 2007 г. на момент внесения записи о регистрации не был оспорен, не был отменен, не был признан в установленном порядке недействительным, в связи с чем государственная регистрация была проведена в полном соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Суд правомерно посчитал необоснованной ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2009 г. по делу № А55-16202/2007, поскольку указанным решением признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права за ООО «Стройинвест» на нежилое помещение, общей площадью 387, 9 кв.м., тогда как договоры, акты, то есть, то, на основании чего производилась регистрация права собственности за предыдущим собственником - ООО «Стройинвест» и нынешним - Куспановым А.Е. в арбитражном суде не оспаривались и не были предметом указанного спора.

Как было указано выше, о нарушении своих прав заявитель узнал 26 декабря 2007 г., а не 06 августа 2009 г. (т. 2 л.д. 106), в суд заявитель обратился 13 ноября 2009 г. (т. 1 л.д. 42).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что он не мог своевременно обратиться в суд в связи с ограничением денежных средств и ожиданием результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде и Федеральном суде, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок пропущен не по уважительной причине и в силу ст. 117 АПК РФ отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования действий государственного органа, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А55-34933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гагаринское», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик