Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-26927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                             Дело № А65-26927/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автострада»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года по делу                   № А65-26927/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску открытого акционерного общества «Автострада», г. Альметьевск,

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Чистопольский район, д. Кзыл-Ялан,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Автострада», г.Альметьевск (далее – истец, заявитель, ОАО «Автострада») обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее - первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Чистопольский район, д. Кзыл-Ялан (далее - второй ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка № 072-764 от 3 августа 2006 г. недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным.     

Представитель истца  в заседание суда первой инстанции  26 января 2010 г. ходатайствовал  об уточнении заявленных требований, просил признать недействительным договор купли-продажи  № 072-764 от 3 августа 2006г. в части земельного участка  с кадастровым номером 16:31:000000:0095, а также  просил признать недействительным зарегистрированное право собственности  на данный земельный участок.     

Арбитражный суд уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ   истцом не доказано, что оспариваемый договор  заключен именно в отношении земельного участка, который был предварительно согласован  распоряжением  Минземимущества РТ № 1643-р от 30 июня 2006 г.   для  объектов истца, так как из представленных  истцом  документов: разрешения о выборе земельного участка  № 5719 от 18 октября 2005г., акта  № 53  выбора земельного участка  под строительство автомобильной  дороги  «Казань-Оренбург», утвержденного постановлением Исполкома Новошешминского района   № 67 от 11 мая 2006 г., распоряжения  Минземимущества РТ  № 1643-р от 30 июня 2006г.  невозможно идентифицировать земельные участки, которые были предварительно согласованы истцу,  а в распоряжении  Кабинета Министров № 309-р от 2 марта 2007г.  земельный участок с кадастровым  номером 16:31:000000:0095 не указан.

Торги, оформленные протоколом о результатах торгов   № 33 от 01 августа 2006г., в установленном порядке недействительными не признаны.

Поскольку в  Гражданском кодексе РФ, в Федеральном законе от 21 июля 1997 № 122 - ФЗ, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12  Гражданского кодекса РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Автострада» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что лицо, которому уполномоченным органом в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса РФ, было предварительно согласовано место размещения объекта, имеет преимущественное право на приобретение соответствующего земельного участка.

В результате продажи земельного участка Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и  ООО «Агрофирма «Кулон», состоявшейся 03.08.2006 г., преимущественное право истца на приобретение земли, возникшее 30.06.2006 г., было нарушено, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказано, что оспариваемый договор заключен именно в отношении земельного участка, который был предварительно согласован распоряжением Минземимущества РТ №1643-р от 30 июня 2006 г. для размещения объектов истца, поскольку в материалах дела имеется акт №53 от 22 июля 2006 г. Данным актом был согласован выбор земельного участка под строительство автомобильной дороги ОАО «Автострада», акт подписан руководителем ответчика, поскольку земельные участки, приобретенные ответчиком по оспариваемому договору, на момент подписания данного акта находились у ответчика на праве аренды. Таким образом, можно идентифицировать объекты, согласованные под размещение автодороги.

В материалах дела имеются также планы земельных участков, отводимых под строительство автодороги. Данные планы были согласованы представителями ответчиков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

18 октября 2005 г. Министерство земельных имущественных отношений Республики Татарстан 18 октября 2005г. разрешило  истцу  приступить к работе по выбору земельного участка для размещения автомобильной дороги  Казань - Оренбург в Алексеевском, Чистопольском, Новошешминском, Черемшанском, Альметьевском районах Республики Татарстан (л.д.6). Постановлением  Исполнительного комитета Новошешминского Муниципального района  Республики Татарстан № 67 от 11 мая 2006 г. (л.д.7)  был утвержден акт № 53 выбора  земельного участка под строительство автомобильной дороги (л.д.8-9).

Распоряжением № 1643-р от 30 июня 2006 г. (л.д.10)  Минземимущество РТ предварительно согласовало  место  размещения автодороги Казань-Оренбург. Распоряжением Кабинета Министров  Республики Татарстан № 309-р от 2 марта 2007г. (л.д.11-22)  земельные участки сельскохозяйственного назначения общей  площадью 21006300 кв.м. в границах согласованного кадастрового плана были переведены  в категорию земель промышленности  для строительства платного участка автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск».       

На основании  распоряжения Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 1707р от 30 июня 2006 г. «О проведении аукциона по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности» (л.д.96-97) в соответствии с  протоколом о результатах торгов   № 33 от 1 августа 2006 г. (л.д.58) между  Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и  ООО «Агрофирма «Кулон»  был заключен договор купли-продажи земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения, находящихся  в государственной собственности № 072-764 от 3 августа 2006г. (л.д. 105-107).     

На основании указанного договора  за ООО «Агрофирма «Кулон» было зарегистрировано право собственности  на  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения  общей площадью 11380000 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Татарстан, Новошешминский район,  земли СПК «Иванаевский», кадастровый номер 16:31:00 00 00:0095, о чем в  Едином государственном реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2006г сделана запись  регистрации № 16_16-06/006/2006-243, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного договора купли-продажи  № 072-764 от 3 августа 2006г. в части земельного участка  с кадастровым номером 16:31:000000:0095 недействительным и признании недействительным зарегистрированного права собственности  на данный земельный участок суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166  Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).     

Согласно подп. 1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.     

Следовательно, в силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Суд правильно указал в решении, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что оспариваемый договор  заключен именно в отношении земельного участка, который был предварительно согласован распоряжением  Минземимущества РТ № 1643-р от 30 июня 2006 г.   для  объектов истца, так как из представленных  истцом  документов: разрешения о выборе земельного участка № 5719 от 18 октября 2005г., акта  № 53  выбора земельного участка  под строительство автомобильной  дороги  «Казань-Оренбург», утвержденного постановлением Исполкома Новошешминского района   № 67 от 11 мая 2006 г., распоряжения  Минземимущества РТ № 1643-р от 30 июня 2006г.  невозможно идентифицировать земельные участками, которые были предварительно согласованы истцу,  а в распоряжении  Кабинета Министров № 309-р от 2 марта 2007г.  земельный участок с кадастровым  номером 16:31:000000:0095 не указан.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не доказал, что  является заинтересованным лицом  и оспариваемой  сделкой нарушены  какие-либо его права, сделал правильный вывод о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка  истца  на ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РФ суд верно не принял во внимание, поскольку названные нормы  не закрепляют  гарантированного приоритетного права  на  приобретение истцом земельных участков.     

Как указывалось выше, оспариваемый договор был заключен ответчиками на основании торгов, оформленных протоколом о результатах торгов   № 33 от 1 августа 2006 г.     

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п. 1 ст.449 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.     

Судом верно отмечено, что торги, оформленные протоколом о результатах торгов  № 33 от 1 августа 2006г. в установленном порядке,  недействительными не признаны.     

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка № 072-764 от 3 августа 2006г. недействительным в части земельного участка  с кадастровым номером 16:31:000000:0095.     

Ссылку ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности суд верно не принял во внимание, поскольку истец не является заинтересованным лицом  по отношению к оспариваемой сделке и ею  не нарушены его права и законные интересы, а по смыслу ст. 195  Гражданского кодекса РФ защите подлежит  нарушенное право истца.     

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.     

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В решении суд верно отметил то, что поскольку в  Гражданского кодекса РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием