Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А65-20250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2010 года                                                                             Дело № А65-20250/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Татагролизинг» – не явились, извещены;

от истца РУП «Гомсельмаш» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Татагролизинг», с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года, принятое по делу №А65-20250/2009 судьей Логиновым О.В.,

по иску Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», г. Гомель, Республика Беларусь,

к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности в сумме 57 634 487,10 руб., в том числе 44 816 864,00 руб. суммы основного долга и 12 817 623,10 руб. пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», г. Гомель (Беларусь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татагролизинг», Высокогорский район Республики Татарстан (Россия) о взыскании задолженности в сумме 57634487,10 руб., в том числе 44816864,00 руб. суммы основного долга и 12817623,10 руб. пеней за просрочку платежа.

Судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство об отказе от иска в части взыскания 44816864,00 руб. основного долга в связи с его оплатой, а также ходатайство об изменении оснований исковых требований, в соответствии с которым истец изменил основания иска в части взыскания пени с п.6.3 на п.6.1 контракта №1640/980Р от 14 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010г. по делу № А65-20250/2009 исковое заявление Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», г. Гомель (Беларусь) удовлетворено частично.

С ОАО «Татагролизинг» в пользу Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», взыскано 2550000 руб. пеней за просрочку платежа и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части взыскания с ОАО «Татагролизинг» в пользу Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» 44816864 руб. основного долга производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части искового заявления Республиканского унитарного предприятия «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», г. Гомель (Беларусь) отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Татагролизинг»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял к рассмотрению встречные исковые заявления по взысканию задолженности РУП «Гомсельмаш» по договорам на предпродажную подготовку, гарантийное и сервисное обслуживание продукции ПО «Гомсельмаш» №59/909 от 15.02.2007г. и №47/909 от 14.04.2008г. в размере 6 212 585,06 руб. дилерскому договору №71/980Р от 19.01.2007г. в размере 1 338 021,34 руб.

Определением апелляционного суда от 29.04.2010г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи  Туркина К.К. в связи с уходом в отпуск, на судью Демину Е.Г. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 41697, № 41698 и ходатайства полученного от истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение сторон арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  сторонами по делу заключен контракт №1604/980Р от 14 декабря 2007 года (т.1, л.д.8,9), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию согласно спецификации №1 на общую сумму 614178000,00 руб. В последующем стороны заключили соглашения об изменении и дополнении условий Контракта. Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 14.11.2008 сумма Контракта составила 188142500,00 руб. (с учетом уточненной сторонами спецификации №1).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, расчет за поставленную продукцию производится путем перечисления на расчетный счет «Поставщика» не позднее 90 дней с момента отгрузки продукции «Покупателю».

В последствии срок оплаты был изменен дополнительными соглашениями к Контракту. Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 14.11.2008 расчет за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика» в сумме 13717472,00 руб. по 17.06.2008.

В сумме 88108164,00 руб. по 31.10.2008, оставшаяся часть в сумме 86316864,00 руб. оплачивается по 06.02.2009.

Истец исполнил условия Контракта в полном объеме. Поставка продукции в адрес ответчика была произведена железнодорожным транспортом на общую сумму 188142500,00 руб. (т.1, л.д. 16-88).

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт получения продукции также подтверждается и погашением суммы основного долга (т.2, л.д.51, 52).

Однако полученная продукция на дату обращения в суд с исковым заявлением в полном объёме оплачена не была, размер основного долга на 29.06.2009 составлял 44816864,00 руб.      В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с п.6.1 контракта на основании статьи 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15 мая 1992 года) истцом начислены пени в сумме 12817623,10 руб. за период с 07.02.2009 по 29.06.2009, исходя из размера неустойки - 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.    

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить принятые товары в срок до 06 февраля 2009 года. Однако ответчик принятые на себя обязательства в полной мере не исполнил, денежные средства в уплату спорного товара перечислены ответчиком несвоевременно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты в соответствии с п.6.1 контракта на основании статьи 3 Соглашения о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран-участниц Содружества Независимых Государств (Ташкент, 15 мая 1992 года) истец начислил пени в сумме 12817623,10 руб. за период с 07.02.2009 по 29.06.2009, исходя из размера неустойки - 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанных норм суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком принятые товары своевременно не оплачены, он обязан уплатить договорную неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа. При этом судом обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 2550000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не принятие встречных исков для совместного рассмотрения с первоначальным не повлияло на правильность принятого решения. Кроме того, имеется определение суда первой инстанции от 15.01.2010г. о возврате встречных исковых заявлений, которое ОАО «Татагролизинг» не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу №А65-20250/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2010 года по делу №А65-20250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татагролизинг», с. Высокая Гора, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина