Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-4751/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 г.                                                                                            Дело №А65-4751/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 года по делу №А65-4751/2009 (судья: Коротенко С.И.) по иску ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, к Зарубину Андрею Юрьевичу, г. Альметьевск, о взыскании 50.000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зарубину Андрею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 50.000 рублей ущерба, причиненного деловой репутации.

Определением суда от 18.05.2009г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009г. определение суда Республики Татарстан от 18.05.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрению дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Зарубин Андрей Юрьевич, г. Альметьевск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 101, 102), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.02.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2008 года по 14 декабря 2008 года Зарубин А.Ю. работал в ООО «Ломбард Весы» в должности эксперта – оценщика.

На основании приказа от 14 декабря 2008 года Зарубин А.Ю. уволен.

В обоснование заявленных требований истец указывает на причинение Зарубиным А.Ю. ущерба деловой репутации ООО «Ломбард Весы» путем направления заявления в Прокуратуру г. Альметьевска (т. 1 л.д.5), в котором Зарубин А.Ю.  просил «принять  меры прокурорского контроля и надзора за восстановлением справедливости  по выплате  окончательного расчета при увольнении  и внесении в трудовую книжку верной записи об увольнении», а также указал, что «руководитель ломбарда делает все специально по неполной выплате окончательного расчета, так как узнал, что я хочу устроиться на другую работу», в связи с чем, просит взыскать с Зарубина А.Ю. ущерб, причиненный деловой репутации в размере 50.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске, исходя из следующего.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Указанные дела рассматриваются  арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ следует, что деловая репутация юридического лица подлежит судебной защите, в связи, с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, а также  возмещения  убытков и морального вреда, причиненного их распространением. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее  - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать действительность распространенных сведений, бремя доказывания наличия факта распространения сведений и их порочащего характера  лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 3 от 24.02.05 г.).

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком заявления в Прокуратуру г. Альметьевска, содержащего сведения, которые оспариваются истцом.

Факт направления Зарубиным А.Ю. заявления в Прокуратуру г. Альметьевска о нарушении его прав, связанных с осуществлением трудовой деятельности, обоснованно не принят в качестве основания для применения ответственности, предусмотренной   ст. 152 Гражданского кодекса  РФ о защите деловой репутации, поскольку Зарубин А.Ю. в данном случае  реализовал право,  закрепленное за ним ст. 33 Конституции Российской Федерации, направлять личные обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны рассматривать данные обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3).

В соответствии со статьями 2, 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" именно органы  прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина  органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также  разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Кроме того, сведения, изложенные Зарубиным А.Ю. в заявлении от 22.12.08 г., направленном в Прокуратуру г. Альметьевска,  относительно указания ООО «Ломбард Весы» неверной записи в трудовой книжке Зарубина А.Ю. об увольнении, не выплате вознаграждения за отработанное время, не связаны с предпринимательской (экономической) деятельностью истца, а относятся к сфере трудовых отношений работника (ответчика)  и работодателя (истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу, решением  Альметьевского городского суда РТ ОТ 0-6.054.2009г. по делу № 2-837, частично удовлетворен иск Зарубина А.Ю. к ООО «Ломбард Весы» о взыскании заработной платы, изменении даты увольнения и признании  приказов об увольнении незаконными и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 26-28).

В связи с чем, доводы Зарубина А.Ю. о нарушении ООО «Ломбард Весы» его трудовых прав, изложенные в заявлении в Прокуратуру г. Альметьевска, соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не доказан  в силу статьи 65 АПК РФ порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Поскольку истцом не доказан факт причинения Зарубиным А.Ю. ущерба деловой репутации ООО «Ломбард Весы», судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 50000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

В связи с уплатой госпошлины при подаче жалобы в сумме 1000 рублей, с ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской федерации сумма 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2010 года по делу №А65-4751/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ломбард Весы», г. Альметьевск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова