Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-36539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                         Дело № А65-36539/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено      07  мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей, Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азамат», Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-36539/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), рассмотренному по заявлению Государственной инспекции РТ по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Азамат», Республика Татарстан, г. Казань,

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2006 серии А05 реестровый №012954,

УСТАНОВИЛ:

          Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2006 серии А05 реестровый №012954, сроком действия до 01.07.2011, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Азамат» (далее – ООО «Азамат», общество).

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2010 заявленные Госалкогольинспекцией РТ требования удовлетворены. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 01.07.2006 серии А05 реестровый №012954, сроком действия до 01.07.2011, выданная ООО «Азамат», аннулирована.

ООО «Азамат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2010, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела, Казанским территориальным органом Госалкогольинспекции Республики Татарстан 01.07.2006г. выдана лицензия серии А05 реестровый №012954 на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Азамат» на торговые объекты, расположенные по адресам: кафе «Экспресс», г.Казань по ул.Космонавтов, 44, закусочную по ул.Адель Кутуя, 82, минимаркет в ТК «Корзинка» по ул.Мусина, 29 и магазин РТ, Лаишевский район, с.Именьково.

       В ходе проведения заявителем  лицензионного контроля заявителем выявлено представление Обществом с ограниченной ответственностью «Азамат» недостоверных данных в декларациях, содержащих недостоверные сведения об объемах алкогольной продукции за февраль, май, октябрь 2009 года.

       В связи с обнаружением недостоверных сведений указанных в документах, представленных ответчиком, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый №012954, выданную Обществу с ограниченной ответственностью «Азамат».

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

       Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном обороте регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

         Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2005 г. N616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан" разработан Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан.

          Пунктом 27 вышеуказанного Постановления установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, кроме того, перечислены основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, в том числе  обнаружение повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Анализ предусмотренных законом оснований для аннулирования лицензии показывает, что такая мера является санкцией за нарушение условий осуществления деятельности, на которую выдана лицензия, и направлена на пресечение незаконной деятельности.            При рассмотрении дела судом установлены допущенные Обществом факты несоответствия данных об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции первичным учетным документам, систематическое указание в декларациях искаженных данных по объемам поставки и закупки алкогольной продукции.

         Так, из материалов дела усматривается, что  Общество представляло  декларации за февраль, май, октябрь 2009 года, содержащие недостоверные сведения об объемах алкогольной продукции.

      Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела постановлениями о назначении административного наказания №24-09 от 07.04.09г., №40-09  за представление декларации с искаженными данными за февраль 2009г. и май 2009г. соответственно, постановлением о назначении административного наказания №824 от 02.12.09г. за сообщение недостоверных сведений в декларации за октябрь 2009г.

Допущенные Обществом нарушения совершены неоднократно по взаимоотношениям с несколькими контрагентами, что свидетельствует о существенном нарушении при этом экономических интересов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

       Поскольку в данном случае, факты допущенных обществом нарушений, их неоднократность  полностью подтверждены материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

           В апелляционной жалобе Общество ссылается на вынесение судом решения без ненадлежащего уведомления  Общества о месте и времени судебного разбирательства. Данный довод не принимается судом первой инстанции как опровергающийся материалами дела (л.д.55). Уведомление, направленное судом по юридическому адресу Общества, возвратилось с отметкой «истек срок хранения» и на основании п.2 ч.2 ст.123    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что уведомления также направлялись  и по адресам торговых объектов, принадлежащих Обществу.

           Довод жалобы о неполучении Обществом решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются доказательства как  вынесения заявителем распоряжения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу, так и доказательства направления заявителем указанного решения в адрес ответчика.

           Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

          При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Азамат».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2010 года по делу № А65-36539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Н. Апаркин

В.Е.Кувшинов