Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-35008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 г.                                                         Дело № А65-35008/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО "Менделеевсказот" – Черкасова Л.Е. доверенность от 11.01.2010 года № 7, Мазанов М.Ю. доверенность от 11.02.2010 года № 11,

от налогового органа – Василов И.Л. доверенность от 22.06.2009 года № 4/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-35008/2009, судья Назырова Н.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

о признании незаконным решения от 09.10.2009 г. № 36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г. Менделеевск (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения УФНС по Республике Татарстан № 789 от 19.11.2009 г. и о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ от 09.10.2009 г. № 36.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ от 09 октября 2009 г. № 36 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В остальной части заявления производство по делу арбитражный суд прекратил в связи с отказом заявителя от заявления в части признания незаконным решения УФНС по Республике Татарстан от 19.11.2009 г. № 789. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не имел права осуществлять проверку правильности определения финансовых результатов деятельности общества за 2005 год, также не доказал, что в состав учтенных в 2006 году и 2007 году убытков вошли именно спорные суммы расходов и что эти расходы не были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, а также поскольку предусмотренные ст. 283 НК РФ условия переноса убытка на будущее налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2006 год и 2007 год были соблюдены, суд посчитал оспариваемое решение налогового органа незаконным, а требования заявителя законными и обоснованными.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и выводы суда о том, что ответчик в ходе проведения выездной налоговой проверки не имел права осуществлять проверку правильности определения финансовых результатов деятельности общества за 2005 год, а так же о не доказанности, что в состав учтенных в 2006 году и 2007 году убытков вошли именно спорные суммы расходов, и то, что ответчик не доказал, что эти расходы не были отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в период проведения выездной налоговой проверки, проведенной в 2007 году, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в порядке п.п. 1-3 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда законным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 30.04.2010 г.). Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что налоговыми периодами, которые могли быть проверены в рамках настоящей выездной налоговой проверки, является период 2006- 2007 г.г. Налоговый период 2005 года по налогу на прибыль был предметом рассмотрения ранее прошедшей выездной налоговой проверки, что подтверждается решением от 02.03.2007 года № 35. При этом наличие у заявителя  убытка прошлых лет налоговым органом не оспаривается. Представленные суду первой инстанции документы согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2005 год общая сумма внереализационных расходов и убытков составила 78 840 980 руб., а налоговый орган признает экономически необоснованными только расходы в сумме 27 228 317 руб., возникшие в 2005 году, тем самым фактически подвергая правильность определения убытка в 2005 году.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 9 по РТ была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, земельного налога, на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Проведение выездной проверки приостанавливалось: на период с 27.03.2009 г. по 03.08.2009 г. и с 13.08.2009 г. по 03.09.2009 г. Выездная проверка была окончена 07.09.2009 г., акт выездной налоговой проверки № 14 составлен 08.09.2009 года, на который налогоплательщиком представлены возражения от 15.09.2009 г. Материалы проверки и возражения рассмотрены в присутствии представителя заявителя 09.10.2009 г., о чем составлен протокол № 12-0-05  и принято решение № 36, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 297 552 руб., начислены пени по состоянию на 09.10.2009 г. за нарушение срока уплаты налога на прибыль в размере 1 855 339 руб., с предложением уплатить налог на прибыль в общей сумме 6 487 761 руб.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление ФНС по Республике Татарстан. Решением № 789 от 19.11.2009 Управление ФНС по РТ оставило решение налогового органа без изменения и утвердило его.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя были удовлетворены.

Согласно позиции налогового органа расходы общества, произведенные по договору № 237-12/04 от 03.12.2004 г. о переводе долга на сумму 200 000 руб., по договору № Д 1/714 (46-09/04) от 07.12.2004 г. о переводе долга на сумму 25 800 609 руб. и № 78/2005 от 16.03.2005 г. купли-продажи права требования на сумму 1 031 728 ,28 руб., являются экономически необоснованными, и, налогоплательщик не имел права уменьшать на сумму этих расходов налоговую базу 2006 и 2007 года.

Суд исходил из того, что налоговый орган за проверенный период не установил каких-либо расхождений при определении суммы доходов от реализации, суммы внереализационных доходов, суммы расходов, уменьшающих доходы и суммы внереализационных расходов.

По мнению налогового органа, общество неправомерно завысило сумму убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу, на общую сумму 27 032 337 руб., в том числе за 2006 год на сумму 21 281 503 руб., за 2007 год на сумму 5 750 834 руб., сославшись на три вышеуказанных договора.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном в главе 25 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 275.1, 280, 283, 304 Кодекса. Организация вправе перенести полученный по итогам налогового периода убыток на будущее в течение десяти лет.

В соответствии с Федеральным законом от 6 июня 2005 г. № 58-ФЗ в 2006 году совокупная сумма переносимого убытка, предусмотренного пунктом 2 статьи 283 НК РФ, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 50 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Согласно с п. 3 и п.4 ст. 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены. При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Исходя из материалов дела суд установил, что согласно данным бухгалтерского и налогового учета за 2005 год общество получило убыток в общей сумме 47 986 446 руб., который был отражен в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 28.03.2006 г., в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год от 07.04.2006 г., в третьей уточненной налоговой декларации за 2005 год от 29.03.2007 г. и в последней уточненной налоговой декларации за 2005 год от 02.04.2007 г.

Общая сумма внереализационных расходов за 2005 год составила 78 840 980 руб. (п.7 стр.010), прочие внереализационные расходы и убытки составили 27 228 317 руб. (п.7 стр. 110). При этом суд обоснованно посчитал, что налоговый орган, сделав вывод о завышении налогоплательщиком убытка прошлых лет, не установил правильность определения налогоплательщиком размера переносимого убытка на предмет его соответствия требованиям ст.283 НК РФ.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором должны содержаться сведения о предмете проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке и периоды, за которые проводится проверка.

Согласно решению от 20.02.2009 года № 19 о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом указан проверяемый период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган в нарушение ст. 89 НК РФ, решения о проведении выездной налоговой проверки и в нарушение содержащихся в акте проверки сведений о том, что был проверен период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., фактически подверг проверке правильность определения убытка, возникшего по итогам 2005 года, поскольку были проверены данные последних уточненных деклараций, представленных по налогу на прибыль организаций за 2005 год 02.04.2007 г., за 2006 г. 29.08.2008 г., за 2007 г. 25.09.2008 г. Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год была представлена заявителем 02.04.2007 г., срок проведения камеральной проверки истек 02.07.2007 г.

Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что сумму убытка 2006 года и части убытка 2007 года составляют расходы по спорным договорам на общую сумму 27 228 317 руб. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2005 год общая сумма внереализационных расходов и убытков, приравненных к внереализационным расходам, составила 78 840 980 руб., при этом сумма убытка составила 47 986 446 руб., который с соблюдением требований ст. 283 НК РФ был учтен заявителем при исчислении налога на прибыль 2006 и 2007 годов.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года по делу № А65-35008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Н.Ю. Марчик