Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-29796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                        Дело №А65-29796/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагизовой Алсу Фаридовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу №А65-29796/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Некоммерческого партнерства «Зинина,1», Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Вагизовой Алсу Фаридовне, Республика Татарстан, г. Казань,

акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- обществу с ограниченной ответственностью «Эйс-Фа», Республика Татарстан, г.Казань,

- обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Зинина,1» (далее – НП «Зинина,1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Вагизовой Алсу Фаридовне (далее – предприниматель Вагизова А.Ф.), акционерному коммерческому банку «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ОАО)) о признании договора залога № 39-МСБ/07/ЗН от 15.03.2007 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки нежилых помещений №№ 1-3 площадью 399,4 кв. м, лит. А, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д.1/Н.Ершова, кадастровый (условный номер) 16:50:02:24886:001:0001.

Определениями суда от 21.10.2009 г., от 23.11.2009 г., от 21.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «Эйс-Фа» (далее – ООО «Эйс-Фа»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Политех» (далее – ООО «НПО «Политех»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожным договор залога № 39-МСБ/07/ЗН от 15.03.2007 г. и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения ипотеки нежилых помещений №№ 1-3 площадью 399,4 кв. м, лит. А, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д.1/Н.Ершова, кадастровый (условный номер) 16:50:02:24886:001:0001.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Вагизова А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика и не приведены мотивы, по которым он отклонил указанные доводы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» НП «Зинина,1» может обращаться в суд либо за защитой своих имущественных прав, либо за защитой прав членов НП «Зинина,1» в случае, если защита прав членов некоммерческого партнерства предусмотрена уставом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в исковом заявлении не содержится информации о том, в чьих интересах выступает НП «Зинина,1», откуда и каким образом у НП «Зинина,1» возникли права в отношении оспариваемой сделки, на основании какой нормы закона либо иного нормативного правового акта, либо иных действий у истца возникли права, связанные с договором залога, заключенного ответчиками.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указано, на основании какой нормы или какого правового акта у истца возникли права в отношении сделки, не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Спурт» (ОАО) (кредитор) и предпринимателем Вагизовой А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №39-МСБ/07 от 13.03.2007 г., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 6000000 руб. под 16% годовых на срок пользования 1461 день (т. 1, л.д. 18-22).

В обеспечение  исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору АКБ «Спурт» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Эйс-Фа» (залогодатель) заключен договор залога №39-МСБ/07/ЗН от 15.03.2007 г., по которому залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилые помещения подвала №№ 1-3, общей площадью 399,4 кв. м, лит. А, кадастровый (условный номер) 16:50:02:24886:001:0001, находящиеся в Республике Татарстан, г. Казань, ул.Зинина/Н.Ершова (т. 1, л.д. 23-26).

Заложенное имущество оценено сторонами на сумму 5415600 руб. Ипотека зарегистрирована 21.03.2007 г.

В последующем в связи с переходом права собственности на нежилые помещения от ООО «Эйс-Фа» к предпринимателю Вагизовой А.Ф. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2007 г. зарегистрирован переход права ипотеки к предпринимателю Вагизовой А.Ф. (т. 1, л.д. 28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2008 г. по делу №А65-3595/2008 установлено, что указанные нежилые помещения имеют техническое назначение, в которых находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома (т. 1, л.д. 8-13).

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений дома и могут быть переданы иным лицам только в пользование и только на основании решения собственников помещения дома.

При указанных обстоятельствах суд оценил сделки, связанные с передачей в собственность спорных помещений ООО «НПО «Политех», а затем ООО «Эйс-Фа» и предпринимателю Вагизовой А.Ф., как недействительные (ничтожные), не повлекшие правовых последствий, в том числе возникновение на них права собственности у последнего приобретателя – предпринимателя Вагизовой А.Ф.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предприниматель Вагизова А.Ф. не может выступать в качестве залогодателя, поскольку право собственности предпринимателя Вагизовой А.Ф. на переданные в залог нежилые помещения признано недействительным вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, судом установлено, что спорные помещения относятся к общим помещениям дома и образуют с ним неделимую вещь.

Принимая во внимание, что судебные акты по делу №А65-3595/2008, установившие отсутствие у предпринимателя Вагизовой А.Ф. права собственности на спорные нежилые помещения, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 26 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 18, 26, 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованно удовлетворил исковые требования.

Порочность приобретения предпринимателем Вагизовой А.Ф. спорных нежилых помещений влечет для нее невозможность сдачи недвижимого имущества в залог АКБ «Спурт» (ОАО), следовательно, договор залога №39-МСБ/07/ЗН от 15.03.2007 г. заключен с нарушением приведенных норм права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2008 г. по делу №А65-3595/2008 установлено, что НП «Зинина,1» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2004 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.). Действовавшее на момент регистрации партнерства законодательство не предусматривало создание некоммерческого партнерства либо товарищества собственников жилья (фактически однородных по своему правовому статусу некоммерческих организаций) на основании решения более половины собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, НП «Зинина,1» было создано в соответствии с действовавшим на момент его создания законодательством и представляет интересы не только граждан, выступивших в качестве его учредителей, но и иных граждан и юридических лиц, вступивших в члены партнерства. Представительство в суде законных интересов членов партнерства, связанные с приобретением ими прав собственности на помещения дома № 1 по ул. Зинина в г. Казани предусмотрено уставом партнерства и не противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (т. 1, л.д. 14-17).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Зинина,1» выступает в защиту прав и законных интересов собственников помещений дома, поскольку оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, так как устанавливает ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество, затрудняющее реализацию прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года по делу №А65-29796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагизовой Алсу Фаридовны – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина