Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-24634/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-24634/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Министерства внутренних дел РФ – представитель Идрисов А.Р.  по дов. от 25.02.2010 г. (передоверие по дов. №1/10629 от 24.12.09 г.),

от ООО «Василёва Слобода» – представитель не явился, извещен,

от Министерства внутренних дел Республики Татарстан - представитель Идрисов А.Р.  по дов. №48/686 от 26.11.09 г.,

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ – представитель не явился, извещен,

от Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

от Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года (судья А.Г. Савельева) по делу № А65-24634/2009 по иску ООО «Василёва Слобода» к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» о взыскании 70769 руб. 05 коп. убытков, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Василёва Слобода» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республике Татарстан в лице Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республиканское государственное учреждение «Безопасность дорожного движения» о взыскании 70769 руб. 05 коп. убытков, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года.

В судебное заседание не явился представитель отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Елабужского района РТ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебное заседание не явились представители ООО «Василёва Слобода», Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел Республики Татарстан просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

22 мая 2009 года инспектором ДПС ГИБДД МВД по РТ в отношении водителя автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52, принадлежащего ООО «Василёва Слобода», Смирнова Е.С. составлен административный протокол 16 РТ №669028 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.11, п.23.5 Правил дорожного движения, то есть перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения ГИБДД и превышения нагрузки на ось транспортного средства (т.1 л.д.5).

В тот же день сотрудниками ГИБДД транспортное средство - автомобиль Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52 было задержано на основании протокола 16 ТЗ 280630 (т.1 л.д.6).

Позднее в отношении руководителя ООО «Василёва Слобода» Анисимовой Е.Р. ОГИБДД ОВД Елабужского района составлен административный протокол 16 РТ №134908 по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ за допущение перевозки тяжелого груза (л.д.7).

Постановлением ОГИБДД ОВД Елабужского района от 28.05.2009 Анисимова Е.Р. привлечена к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000руб., который был незамедлительно уплачен 28.05.2009 (т.1 л.д.8, 22).

Исходя из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского района Нижегородской области от 29.06.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.С., в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения. Доказательств управления Смирновым Е.С. транспортным средством с превышением установленных ограничений по общей массе или нагрузке на ось не представлено (т.1 л.д.10-12).

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2009  постановление ОГИБДД ОВД Елабужского муниципального района от 28.05.2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Анисимовой Е.Р. отменено и дело возвращено должностному лицу (т.1 л.д.13-14).

В обоснование заявленных требований истец представил счета, акты оказанных транспортных услуг от 22 и 28 мая 2009 года на общую сумму 21900руб., квитанции к ПКО и кассовый чек об оплате услуг хранения автомобиля Т 922 ВУ 52 на сумму 29845руб. (т.1 л.д.15-19).

Кроме того Смирновым Е.С. оплачены: услуги по определению массы транспортного средства в размере 1184,05руб.; штраф за Анисимову Е.Р. в размере 17000руб. с комиссией банка 340руб.; за выдачу разрешения на перевозку  тяжелого груза оплачено 500руб.;  (т.1 л.д.20-22).

В результате задержания автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52 истец был вынужден оплатить сбор за разрешение на перевозку  тяжелого груза в размере 500руб. и понести расходы по услугам штрафной стоянки в сумме 29845руб.

Принимая во внимание, что впоследствии вина водителя и руководителя истца в совершении административных правонарушений установлена не была, действиями сотрудников ГИБДД МВД РТ и ОВД Елабужского района РТ владельцу транспортного средства причинены убытки в виде расходов на оплату: услуг по определению массы транспортного средства в размере 1184,05руб.; сбора за разрешение на перевозку  тяжелого груза в размере 500руб.; услуг штрафной стоянки в сумме 29845руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности действий сотрудников ГАИ по задержанию автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак Т 922 ВУ 52, так как факт нарушения требований административного законодательства водителем Смирновым Е.С. не установлен.

Поскольку убытки причинены из-за действий, прежде всего сотрудников  ДПС ГИБДД МВД РТ, непосредственно задержавших транспортное средство, ответственность должна быть возложена на МВД РФ.

Взыскивая убытки с Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции не учел, что надлежащим ответчиком, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.36 п.8 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" будет являться не Российская Федерация, а МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, поступающих на финансирование деятельности всего министерства, за счет государственной казны.

Взыскивая  штраф в размере 17340руб., транспортные расходы в сумме 21900руб., арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт причинения ему ущерба в требуемой сумме, виновные противоправные действия ответчика и наличие причинной связи между причиненным ущербом и виновными действиями.

Факт привлечения к административной ответственности Анисимовой Е.Р. не свидетельствует о причинении убытков ООО «Василёва Слобода», тем более что не вступившее в законную силу постановление государственного органа было отменено судом. Собственная вина в совершении административного правонарушения директора общества Анисимовой Е.Р. не влечет обязанности ООО «Василёва Слобода» по компенсации ей уплаченного административного штрафа в любом случае.

Представленные истцом счета по транспортным услугам и акты оказанных услуг, квитанции к ПКО не являются доказательствами несения ООО «Василёва Слобода» необходимых расходов. Так в актах №19 от 22.05.2009, №23 от 28.05.2009 заказчиком указанно некое ООО «Авто-Ч» не имеющее отношения к рассматриваемому делу (т.1 л.д.16, 18). Характер транспортных услуг не расшифрован, договор оказания транспортных услуг не представлен.

Более того доставку водителя истца с места задержания транспортного средства в Республике Татарстан до г.Чкаловска Нижегородской области и обратно, стоимостью 21900руб., суд считает необоснованной. Истцом не представлено доказательств нуждаемости общества в обеспечении доставки водителя неустановленным судом способом и на указанную значительную сумму, отсутствия иных видов транспортного сообщения (рейсовых автобусов, железнодорожного транспорта), в том числе через областные и районные центры.

Таким образом, требования истца о взыскании транспортных расходов (21900руб.) и уплаченного штрафа (17340руб.) удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению с учетом разумности в сумме 20000руб. Суд учитывает не сложный характер спора, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях, проводившихся в совокупности менее 2,5 часов, при этом в трех судебных заседаниях представитель истца принимал участие на основании доверенности от 01.03.2009, тогда как договор на оказание юридических услуг заключен 17.04.2009 (т.1 л.д.99-100), акт оказания услуг не содержат перечня выполненных работ.

Документов, свидетельствующих об обоснованности расходов на представителя в размере 40000руб., в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников милиции и отсутствии оснований для возложения ответственности на МВД России несостоятельны.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг взвешивания, разрешения и штрафстоянки были напрямую вызваны незаконными действиями сотрудников ГАИ, которые, не имея достаточных оснований, задержали автомобиль истца и поместили его на штрафную стоянку. При этом вина водителя данного автомобиля в нарушении каких-либо требований и правил не установлена.

Отдел ГИБДД в муниципальном районе являются структурным подразделением системы органов МВД России, которое несет ответственность за неправомерные действия всех сотрудников милиции во время исполнения ими служебных обязанностей независимо от вида подразделения, его расположения, а также источника финансирования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (1361,84+1100).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2010 года по делу № А65-24634/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Василёва Слобода», Нижегородская область,  г.Чкаловск, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 31529 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать девять) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Василёва Слобода», Нижегородская область,  г.Чкаловск,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 84коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова