Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-24411/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

7 мая 2010 года                                                                                        Дело №А65-24411/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Шугурова О.М., юрисконсульт (доверенность от 11.02.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-24411/2008 (судья   Мазитов А.Н., арбитражные заседатели Дыганова Н.Н., Лобачев И.И.)

по иску открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тозелеш Ленд», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Кондрашин Сергей Николаевич, Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора подряда и взыскании 619708 руб. 22 коп. – аванса,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Республиканский инженерно-технический центр» (далее – ОАО «РИТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тозелеш Ленд» (далее –                      ООО «Тозелеш Ленд», ответчик) о расторжении договора подряда № 136/П-08 от 21.07.2008 г. на выполнение проектных работ и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 619708 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на статьях 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 136/П-08 от 21.07.2008 г.

Определением суда от 27.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашин Сергей Николаевич (далее – Кондрашин С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тозелеш Ленд» в пользу ОАО «РИТЦ» взыскано 59674 руб. 15 коп. и 1222 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 1, л.д. 134-135).

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2009 г. решение суда первой инстанции от 26.06.2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т. 2, л.д. 16-18).

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.12.2009 по ходатайству истца к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Дыганова Н.Н., Лобачев И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тозелеш Ленд» в пользу ОАО «РИТЦ» взыскано 59674 руб. 15 коп. и 1222 руб. 65 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т. 2, л.д. 54-57).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подряда по указанному в иске основанию подлежит отклонению, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору не имеется вследствие просрочки самого истца в предоставлении исходных данных для проектирования.

При этом суд расценил, что действия истца, выразившиеся во вручении ответчику соглашения о расторжении договора от 27.10.2008 г., требовании о возврате неосвоенного аванса, ссылке на утрату интереса, в совокупности свидетельствуют о воле истца прекратить договорные отношения с ответчиком и, следовательно, могут рассматриваться как односторонний отказ от договора.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса частично в сумме 59674 руб. 15 коп., которая представляет собой разницу между выплаченным истцом авансом в размере 619708 руб. 22 коп. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ в размере 560034 руб. 07 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.

Передача истцом исходных данных ответчику была завершена в начале августа 2008 года. Ответчик не представил суду ни одного доказательства, что в пределах сроков выполнения работ по договору (с 22.07.2008 г. по 22.09.2008 г.) в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу направлялись претензии об отсутствии исходных данных. Ответчик не воспользовался своим правом на приостановку работ по договору. Результат выполненных работ ответчик истцу не передавал. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий передачу истцу результата выполненных работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, в материалы дела не представлен. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерном уклонении истца от приемки работ по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия его представителя по причине временной нетрудоспособности.

Представитель истца просил отклонить ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика и доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление, в котором оно просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, согласно, возражений не имеет.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РИТЦ» (заказчик) и ООО «Тозелеш Ленд» (подрядчик) был заключен договор подряда № 136/П-08 от 21.07.2008 г. на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по внесению изменений и дополнений в проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дворовых территорий и внутриквартальных проездов г. Казани в соответствии с прилагаемым перечнем (приложение № 1) (т. 1, л.д. 7-15).

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ по договору определяются с 22.07.2008 г. по 22.09.2008 г. в полном объеме.

Платежным поручением № 835 от 22.07.2008 г. истец уплатил ответчику аванс в размере 619708 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 16-17).

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец претензией № 1015 от 01.10.2008 г. потребовал от ответчика предоставления исполнения обязательств по договору и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 18).

В ответе на претензию № 373 от 01.10.2008 г. ответчик указал, что работа не окончена ввиду не предоставления ему всех исходных данных, и что на 01.10.2008 г. выполнены проекты 26-ти дворов, которые он готов сдать по акту и исполнительной смете (т. 1, л.д. 19).

27.10.2008 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор и возместить убытки в связи с несвоевременным исполнением договора путем подписания соответствующего соглашения о расторжении договора, которое ответчиком не принято (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора и возврате суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 6.1. договора: с 22.07.2008 г. по 22.09.2008 г.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в нарушение пунктов 4.8., 5.1., 5.3. договора не представил истцу завершенные работы в 4-х печатных экземплярах и в электронном виде.

В деле отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктами 6.2., 7.2. договора.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный пунктом 6.1. договора срок, а также бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору (акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № 136/П-08 от 21.07.2008 г., в связи с чем истец утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и принятии результата работ по данному договору.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий