Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А65-24411/2008. Изменить решение

договора и достаточным основанием для его расторжения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора подряда №136/П-08 от 21.07.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 619708 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора платежным поручением № 835 от 22.07.2008 г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 619708 руб. 22 коп. Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств возврата истцу перечисленного аванса, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО «Тозелеш Ленд» имеется неосновательное обогащение в виде полученных в качестве аванса денежных средств в размере 619708 руб. 22 коп., которые ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 619708 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора подряда по указанному в иске основанию подлежит отклонению, поскольку вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору не имеется вследствие просрочки самого истца в предоставлении исходных данных для проектирования, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование данного вывода суд ссылается на письма ответчика от 01.10.2008 г., от 28.10.2008 г., от 14.11.2008 г. (т. 1, л.д. 19, 21, 86).

Однако указанные письма изготовлены ответчиком уже после окончания срока выполнения работ по договору, в связи с чем не влияют на доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ ответчиком нарушены, а доказательств извещения истца о просрочке выполняемой работы в связи с поздним получением исходных данных, необходимых для выполнения работ, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Письма от 01.10.2008 г., от 28.10.2008 г., от 14.11.2008 г., которыми ответчик направил истцу уведомления об обстоятельствах, замедляющих ход выполнения работ, не могут быть приняты в качестве доказательств уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, поскольку данные письма направлены истцу уже за пределами сроков выполнения работ, указанных в договоре. Причем ссылка на задержку в передаче части исходных данных, о которых упоминает ответчик в своих письмах, не касается большей части порученных ему проектных работ.

Кроме того, вопреки пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Напротив, из письма ответчика № 373 от 01.10.2008 г., объяснений третьего лица  следует, что исходные данные для выполнения работ по договору ответчиком были получены (т. 1, л.д. 19, 85).

В этой связи оснований для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также неправомерным является вывод суда первой инстанции об отказе истца от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела писем истца не следует, что он воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда и известил ответчика об отказе от договорных отношений в одностороннем порядке.

В данном случае имело место требование истца о расторжении договора вследствие утраты интереса, обусловленного нарушением ответчиком сроков выполнения работ, но не односторонний отказ истца от договора.

Исходя из положений статей 450, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа обязательства по договору подряда, право одностороннего отказа от договора и право на предъявление требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий являются самостоятельными правами и могут быть реализованы заказчиком по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание факта подачи искового заявления в суд отказом истца от исполнения договора, не требующего в этой связи его расторжения в судебном порядке, нарушает право истца на судебную защиту.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 59674 руб. 15 коп., суд первой инстанции сделал вывод о том, что на остальную часть аванса в сумме 560034 руб. 07 коп. ответчик выполнил работу и изготовил проектно-сметную документацию по 26-ти дворовым территориям и внутриквартальным проездам г. Казани.

При этом в обоснование данного вывода суд ссылается на представленную ответчиком на обозрение проектно-сметную документацию, объяснения ответчика, третьего лица, а также на выполненные ответчиком и третьим лицом расчеты и отсутствие со стороны истца опровержений относительно правильности расчета.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая положения статей 702, 711, 717, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 136/П-08 от 21.07.2008 г., их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленная ответчиком на обозрение суду первой инстанции проектно-сметная документация, объяснения ответчика, третьего лица, а также выполненные ответчиком и третьим лицом расчеты не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии письменных доказательств, в том числе подписанных истцом и ответчиком актов приемки выполненных работ, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором.

В дело не представлены доказательства составления сторонами актов приемки выполненных работ либо извещения ответчиком истца о готовности к сдаче работ и о необходимости осуществления приемки этих работ. Ответчик не обращался к истцу по поводу неподписания актов приемки.

Экспертиза по установлению факта выполнения работ не проводилась, ходатайств о ее проведении стороны в судебном заседании не заявляли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком проектных работ на сумму 560034 руб. 07 коп. и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года по делу №А65-24411/2008 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе отнести на ответчика.

Договор подряда № 136/п-08 от 21.07.2008 г. на выполнение проектных работ, заключенный открытым акционерным обществом «Республиканский инженерно-технический центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Тозелеш Ленд», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тозелеш Ленд» в пользу открытого акционерного общества «Республиканский инженерно-технический центр» 619708 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения, 14697 руб. 08 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 1000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, а всего 637405 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина