Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А55-36954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                                     Дело № А55-36954/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Виктор плюс» - представитель Гаврилова Е.В. по дов. №1 от 11.01.2010 г.,

от ОАО «Тяжмаш» -  представитель Краснова Ю.Ю. по дов. №102 от 15.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Виктор плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года (судья Ю.М. Разумов) по делу № А55-36954/2009 по иску ОАО «Тяжмаш» к ООО «Виктор плюс» о взыскании 175 803,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тяжмаш» с учетом принятых судом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Виктор плюс» о взыскании 175 803,87 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Виктор плюс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО «Виктор плюс» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Тяжмаш» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тяжмаш» и ООО «Виктор плюс» заключен договор № 73/008-07 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и водопроводной воды для горячего водоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация  - ОАО «Тяжмаш» обязуется подавать абоненту - ООО «Виктор плюс» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, потребляемую для нужд отопления и горячего водоснабжения, и водопроводную воду, используемую для ГВС в соответствии с разделом 7 настоящего договора, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель и водопроводную воду для ГВС, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора при выполнении настоящего Договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936), «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с оформленными: двухсторонним актом от 30.09.2009г. и актом выполненных работ №8645 от 31.10.09г. для ответчика отпущено в сентябре 2009г.: воды (ГВС) -29602,0 м.куб на сумму 293 415,02 руб. (с учетом НДС); актом выполненных работ № 8646 от 31.10.2009 года - отпущено в октябре 2009 года: подогрев воды - 1 458,90 Г кал. на сумму 1091432,27 руб. (с учетом НДС); в соответствии с оформленными двусторонним актом от 30.10.2009 года и актом выполненных работ №8647 от 31.10.2009 года - отпущено в октябре 2009 года: хим. очищенной воды -24724,80 м.куб. на сумму 683868,19 руб. (с учетом НДС); в соответствии с оформленными двусторонним актом от 30.10.2009 года и актом выполненных работ № 8648 от 31.10.2009 года для - отпущено в октябре 2009 года: отопительное тепло - 4087,10 Гкал. на сумму 3057041,25 руб. (с учетом НДС).

Для оплаты ответчику  были предъявлены счета и счета-фактуры: № 8645 от 31.10.09 г. на сумму 293415,02 руб. (с учетом НДС); № 8646 от 31.10.09 г. на сумму 1091432,27 руб. (с учетом НДС); № 8647 от 31.10.09 г. на сумму 683868,19 руб. (с учетом НДС); № 8648 от 31.10.09 г. на сумму 3057641,25 руб. (с учетом НДС), а всего на общую сумму 5126356,73 руб.

Платежными поручениями №766 от 18.11.2009г., №733 от 19.11.2009г., №800 от 25.11.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата по счету-фактуре №8648 от 31.10.2010г. в размере 500 000 руб.

В период с 02.12.2009 года ООО «Виктор плюс», после обращения истца в суд, частично погасило основную задолженность по оплате указанных услуг в размере 4544092 руб. 48 коп.

Истец, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных исковых требований, числит задолженность в размере 82274 руб. 25 коп., взысканную арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы абонент указывает на неправомерное увеличение тарифа энергоснабжающей организацией в марте 2009 года в связи с тем, что увеличение тарифа было произведено вторично, что судебной коллегией не принимается.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Однако в рассматриваемом случае речь идет о химочищенной (подпиточной) воде (теплоносителя), которая не является неотъемлемой частью процесса по поставке теплоэнергии потребителям, следовательно, исходя из требований Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", стоимость расходов по подпиточной воде не должна включаться в структуру тарифов на тепловую энергию и регулироваться уполномоченным органом.

Определение стоимости химочищенной воды определяется п. 7.1.2. договора № 73/008-07 от 01.02.2008 года на основании прилагаемой калькуляции.

В пункте 7.2. договора предусмотрено, что  тариф на тепловую энергию может быть изменен органом государственного регулирования, а стоимость теплоносителя  и холодной воды, израсходованной на нужды ГВС – Энергоснабжающей организацией на основании калькуляции, исходя из фактических затрат с учетом цены приобретения воды.

Изменение стоимости  химочищенной воды в марте 2009 года произошло в связи с увеличением фактических затрат истца на производство теплоносителя, о чем ОАО «Тяжмаш» уведомило ответчика, что им не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Самарской области о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией ответчику требования о взыскании суммы долга в размере 82274 руб. 25 коп.

Также ОАО «Тяжмаш» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93529,62 руб. за общий период с 11.11.09г. по 15.02.09г., исходя из суммы долга с НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 75 % годовых.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Виктор плюс» мотивирует отсутствием правонарушения со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчик действует в интересах граждан, бюджетных потребителей и является посредником между ними и ресурсоснабжающей организацией, не используя принятые платежи для извлечения прибыли и собственных интересах.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отсутствие у ответчика денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушение обязательств по оплате услуг ответчика со стороны потребителей не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты начисленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2010 года по делу № А55-36954/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова