Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А55-35536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-35536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК», Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля  2010 года по делу № А55-35536/2009 (судья Л.В. Кулешова),

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Бахтеевский», Ульяновская область, Старокулаткинский район, с. Бахтеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «АФК», Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1 223 020 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  « Бахтеевский» (далее - СПК

«Бахтеевский», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «АФК»  (далее - ООО «АФК», ответчик)  о взыскании 1 223 020,84 руб., в том числе  1 180 000 руб. долга по договору поставки № 5 от 23.06.2009, процентов   за пользование денежными средствами  в размере 43 020 ,84 руб. ссылаясь на несвоевременную оплату продукции ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «АФК»   в пользу СПК «Бахтеевский» взыскано  1 223 020,84  руб.  в том числе: 1 180 000   руб. долга,  43 020,84 руб. процентов за пользование денежными средствами, расходов  по уплате  государственной пошлины  в размере 17 615,09  руб.

ООО «АФК»  с решением суда не согласилось в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 020,84 руб. и  обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части,  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  считает, что  истец  изменил исковые требования, не известив об этом ответчика. Ответчик с расчетом  истца не ознакомлен.

 Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые   уведомления № 46687, № 46688    (л.д.90, 91))  в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные  в ней   доводы, просил  обжалуемое  решение суда  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 19 февраля 2009 года.

Из материалов дела следует, что 31.08.2008 между сторонами заключен договор  № 5.             В соответствии с п.1.1. договора истец (продавец) обязался  продать  ответчику    (покупателю) 750 тонн  пшеницы 4 класса по цене  3950 руб.  за одну метрическую  тонну (л.д.7-8).          Пунктом  п. 3.1   договора  установлено, что оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента его получения. Дополнительным соглашением от 31.08.09  стороны внесли  изменения в срок оплаты, определив его до 10.07.09.

В соответствии  с условиями договора истец поставил  ответчику  продукцию  по накладным № 2 от 26.06.09, №. 3 от 27.06.09, № 4 от 28.06.09, № 5 от 29.06.09, № 6 от 03.07.09, № 8 от 04.07.09, № 10 от 05.07.09, № 11 от 06.07.09, №12 от 07.07.09, № 14 от 08.07.09  на общую сумму 3 060 270, 57 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 1 750 000 руб. Долг ответчика перед истцом   за поставленную продукцию составляет 1 180 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании суда первой инстанции  ответчик признал предъявленные требования в  части взыскания долга в сумме 1 180 000   руб.

Заявленные требования в части  взыскания долга в сумме  1 180 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены.  В данной части  решение не обжаловано.

Кроме того,  истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в  размере 43 020,84 руб. за период с  17.08.09  по 20.01.10  в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действующей на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В спорном договоре иной процент не установлен.

Поскольку факт просрочки в исполнении денежного обязательства полностью доказан материалами дела, суд  признал требования в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами  обоснованными  в заявленном размере. При этом  суд правомерно исходил  из периода просрочки определенного истцом в количестве 150 дней,  указав  что  суд  не вправе выходить за пределы  заявленных  требований.

Доводы заявителя жалобы  отклоняются. Истец до обращения в суд  обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности по договору в том числе  и процентов за пользование чужими денежными средствами    (л.д.64).

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором поставки не предусмотрен.

  Изменение  размера процентов за пользование чужими  денежными средствами связано с увеличением  периода просрочки неисполнения  обязательства, заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  истец дважды уточнял размер процентов за пользование чужими денежными средствами  10.12.2009 (л.д.42) и  21.01.2010 (л.д.64), расчет процентов представлен.

 Дело по существу рассмотрено 19.02.2010, в связи с чем,  у ответчика имелось достаточно  времени для ознакомления с материалами дела до судебного разбирательства, в том числе и  с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины,  в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля  2010 года по делу № А55-35536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко