Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А55-35718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2010  года                                                                                    Дело № А55-35718/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Союз-А» Савиновой Натальи Валентиновны, г. Самара, к ООО «Союз-А», г. Самара,  – представитель Кочергина О.В., доверенность от 27 октября 2009 г. б/н,

от ответчика ООО «Союз-А», г. Самара,– представитель  Моргачева Л.Н.. доверенность № 18-А от 19 августа 2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 06 мая 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу участника ООО «Союз-А» Савиновой Натальи Валентиновны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 г.

по делу № А55-35718/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО «Союз-А» Савиновой Натальи Валентиновны, г. Самара, к ООО «Союз-А», г. Самара, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 23.01.2009 г. и от 20.04.2009 г., а также о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор Общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз-А» Савинова Н.В. (далее – истец), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-А»(далее – ответчик), о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 23 января 2009г. и от 20 апреля 2009г., а также о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор Общества.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель  истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 г.  по делу № А55-35718/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд  первой инстанции установил, что  согласно  пункту 8.11 Устава Общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, либо путем опубликования в газете «Волжская коммуна».             В материалах  дела имеются копии газеты «Волжская коммуна» с сообщением о проведении 23.01.2009г. и 20.04.2009г. общего собрания участников общества (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на то, что  Савинова Н.В. надлежащим образом уведомлена о датах  проведения внеочередных общих собраний.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, Савинова Н.В. сослалась на то, что о принятии оспариваемых решений ей стало известно из искового заявления Никулиной Л.А. по другому делу об исключении Савиновой Н.В. из числа участников общества.             В деле имеется копия искового заявления Никулиной Л.А. об исключении Савиновой Н.В. из числа участников общества, а также копия уведомления о вручении, из которых следует, что копия искового заявления  получена Савиновой Н.В. 31.08.2009г.

Настоящее заявление подано истицей в суд только 24 ноября 2009г., поэтому совокупность изложенных обстоятельств позволяет признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку требования  о признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор Общества,  вытекают из оспариваемых решений от 23 января 2009г. и от 20 апреля 2009г. указанные требования также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как незаконные и необоснованные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 г. по делу № А55-35718/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «Союз-А» Савиновой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова