Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-1396/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-1396/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель Карпов Д.Г. (доверенность от  01.04.2010 № 38),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта  2010 года по делу № А55-1396/2010 об отказе в обеспечении иска (судья Н.А. Зафран),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой», Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», Самарская область, г. Самара, о  взыскании 178 822 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» (далее – истец, ООО «СК «Трансстрой») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ответчик, ООО «Премиум») о взыскании 163 816,20 руб. - задолженности по договору № 16 от 30.10.2008; 15 006,60 руб. - процентов.

05 марта 2010 года (вх. № 23322)  истец  обратился в арбитражный суд с заявлением  о  принятии  мер  по  обеспечению  иска. В качестве  мер  по обеспечению иска истец просил    наложить арест  на  денежные  средства ответчика  в пределах цены иска, находящихся на счетах ответчика. Запретить банку списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах цены иска, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет. Наложить  арест на имущество ответчика в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей в пределах цены иска. Запретить должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника, а также запретить дебиторам должника производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС. Наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика, изъять у ответчика документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и передать их на хранение кредитору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта  2010 года по делу № А55-1396/2010 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «СК «Трансстрой»  с определением суда не согласилось и обратилось   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.

 Заявитель жалобы считает, что  истец  привел  достаточно доказательств подтверждающих  необходимость  принятия обеспечительных мер  Ответчик не желает вступать с истцом в переговоры  о погашении задолженности.  Сумма задолженности для истца является значительной.  Ответчик не явился  в судебное заседание.

 Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, извещался   по  последнему известному  месту нахождения. В адрес  суда апелляционной инстанции  возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «нет организации» (л.д.24).

При таких обстоятельствах  ответчик считается надлежащим образом извещенным в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании  поддержал  жалобу  по изложенным в ней  основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 марта  2010 года.

В соответствии с  частью 1 статьи 90  АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2  настоящей статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом. По смыслу ст. 90, 91 АПК РФ оценка необходимости  применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств    спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления  о принятии обеспечительных  мер  истец указал, что данное процессуальное  действие предотвратит  угрозу неисполнения  судебного акта,  кроме того  сумма долга является значительной для истца.

Обязанность предоставления  доказательств наличия обстоятельств, указанных в   части 2 статьи  90 АПК РФ, возложена  на заявителя, который должен обосновать  причины обращения  с заявлением об обеспечении требования  конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).

О реальной  угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о неких действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или  большей части)  денежных средств с указанного счета,  на скорейшую реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие действия должны служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер. Сведений о подобных действиях  ООО «Премиум» заявление истца не содержит.

В данном случае  заявитель не доказал факта существования реальной угрозы его правам и законным интересам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии  со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта  2010 года по делу № А55-1396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Трансстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко