Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А72-20332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                            Дело № А72-20332/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя – Корчагин Н.Н., паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области – Шагаева Ю.Н., доверенность от 29 декабря 2009 г. № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 г.

по делу № А72-20332/2009 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной конный завод «Лавинский», г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Племенной конный завод «Лавинский» (далее - заявитель, ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества по Ульяновской области), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий по возврату пакета документов по оформлению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 73:17:0:55, расположенного по адресу: Ульяновская обл., Сурский район, в 6 км на юго-запад от с. Лава, в соответствии с письмом от 27 января 2010 г. № 351, и об обязании ТУ Росимущества по Ульяновской области рассмотреть и принять решение по заявлению от 01 октября 2009 г. № 673.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных юридическим лицом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без принятия соответствующего решения.

Поскольку земельный участок, ранее предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования используется по целевому назначению до настоящего времени (в материалы дела представлены сведения о производстве и отгрузке ФГУП «ПКЗ «Лавинский» сельскохозяйственной продукции по итогам 2009 г., структура посевных площадей под урожай 2010 г.), то возврат документов без принятия решения по заявлению предприятия от 01 октября 2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду препятствует экономической деятельности юридического лица, то есть нарушает права и законные интересы ФГУП «ПКЗ «Лавинский».

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. № 370, установлен для правообладателей зданий, строений, сооружений и к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Не согласившись с выводами суда, ТУ Росимущества по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что запрет на согласование сделок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности», не распространяется на случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка в рамках реализации положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ТУ Росимущества по Ульяновской области исполняет государственную функцию (по осуществлению передачи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в аренду) по аналогии и в соответствии с порядком, предусмотренным административным регламентом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 июля 2009 г. № 270.

Пунктом 2.5. указанного административного регламента установлено, что основанием для отказа в исполнении государственной функции является, в том числе, представление заявителем неполного перечня предусмотренных законодательством документов.

Из смысла норм ст. 209 (пункт 2), ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 (пункт 2) Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник имущества, в том числе земельного участка, вправе предоставлять в аренду земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, в случае нахождения на федеральном земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности иным лицам, предоставление земельного участка ФГУП «ПКЗ «Лавинский» в аренду нарушит права указанных лиц на приобретение ими прав на часть земельного участка под объектами недвижимости, т.е. судом не применен закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Ульяновской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2008 г. в отношении ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Корчагин Н.Н. (л.д. 8).

ФГУП Племенной конный завод «Лавинский» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 53500000 кв.м., по адресу: Ульяновская область, Сурский район, участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Лава, кадастровый номер 73:17:0:55, что подтверждается государственным актом № 170529, свидетельством о государственной регистрации права от 11 января 2010 г. 73-АТ 990664 (л.д. 9-12, 25).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны в срок до 01 января 2010 г. переоформить предоставленное им ранее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды или приобрести его в собственность в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Во исполнение указанных норм 01 октября 2009 г. заявитель направил в ТУ Росимущества по Ульяновской области заявку № 673 на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 53500000 кв.м., кадастровый номер 73:17:0:55, сроком на 6 лет (л.д. 13-15).

К заявке были приложены следующие документы: копия паспорта Корчагина Н.Н. (внешнего управляющего), копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2008 г. (об утверждении Корчагина Н.Н. внешним управляющим ФГУП «ПКЗ «Лавинский»), копии свидетельств о госрегистрации юридического лица от 23 декабря 2002 г. серии 73 № 001137232, от 16 ноября 2005 г. серии 73 № 001567325, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02 декабря 1993 г. серии 73 № 001567105, кадастровый паспорт земельного участка от 13 марта 2009 г. № 7325/204/09-3300, копия государственного акта № 170529, копия Устава ФГУП «ПКЗ «Лавинский». копия постановления главы администрации МО «Сурский район» от 28 декабря 2006 г. № 239-П-А.

Письмом от 13 октября 2009 г. № 6297 ТУ Росимущества по Ульяновской области уведомило заявителя о приостановлении оформления права аренды на спорный земельный участок в связи с необходимостью представления выписки из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок, выписки из ЕГРП на здания, строения, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке (л.д. 16).

24 декабря 2009 г. заявитель направил ответчику сообщения УФРС по Ульяновской области об отказе в представлении сведений из ЕГРП в связи с отсутствием записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 01 апреля 2009 г. и письмом № 870 просил продолжить процедуру оформления права аренды на земельный участок, находящийся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 17).

27 января 2010 г. письмом № 351 ТУ Росимущества по Ульяновской области возвратило пакет документов на доработку в связи с непредставлением документов, необходимых для оформления права аренды на земельный участок (л.д. 26-27).

Не согласившись с возвратом пакета документов без принятия соответствующего решения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что государственные органы и органы местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды.

Поскольку нормами земельного законодательства не предусмотрен возврат документов, направленных юридическим лицом для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком без принятия соответствующего решения, суд первой инстанции обосновано признал действия ТУ Росимущества по возврату документов неправомерными.

Учитывая, что земельный участок, ранее предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, используется по целевому назначению до настоящего времени (в материалы дела представлены сведения о производстве и отгрузке ФГУП «ПКЗ «Лавинский» сельскохозяйственной продукции по итогам 2009 г., структура посевных площадей под урожай 2010 г.), то возврат документов без принятия решения по заявлению заявителя от 01 октября 2009 г. о предоставлении земельного участка в аренду, препятствует экономической деятельности юридического лица, то есть нарушает права и законные интересы ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский».

Довод подателя жалобы о том, что к данным отношениям должно быть применено постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 г. № 234 «Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности» издано в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности. Запрет на согласование сделок, установленный указанным постановлением, не распространяется на случаи переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка в рамках реализации положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылка ТУ Росимущества по Ульяновской области на административный регламент, утвержденный приказом Минэкономразвития от 13 июля 2009 г. № 270, также является несостоятельной, так как данный регламент определяет порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность и принятия имущества из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденный приказом Минэкономразвития от 30 октября 2007 г. № 370, установлен для правообладателей зданий, строений, сооружений и к рассматриваемым правоотношениям не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ФГУП «Племенной конный завод «Лавинский».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2010 г. по делу № А72-20332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

И.С. Драгоценнова