Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-24316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-24316/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола Бугир Р.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиб», Томская область, г. Томск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января  2010 года по делу № А65-24316/2009 (судья А.Р. Хасанов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс», Республика Татарстан, г. Казань,

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСиб», Томская область, г. Томск,

о взыскании  долга в  сумме  383 516 руб. 35 коп. и неустойки в размере 69 476 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хитон Плюс» (далее – истец, ООО «Хитон Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» (далее – ответчик, ООО «ЭлСиб») о взыскании  долга за поставленный товар (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 367 057,12  руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 19 627,36 руб. за период с  15.06.2009 по 21.01.2010  по ставке рефинансирования ЦБ 8,75%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу № А65-24316/2009  от 28 января 2010  заявленные требования  удовлетворены.   С ООО «ЭлСиб»  взыскано в  пользу ООО «Торговый Дом «Хитон Плюс»  долг в сумме  367 057,12 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  19 627,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9233,69 руб.

ООО «ЭлСиб» с решением суда не согласилось   и обратилось арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит  решение  отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование своих доводов  заявитель  жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства  в судебное заседание  не явились. Ответчик  представил ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  его   представителя.

Истец представил ходатайство об отложении   судебного разбирательства в связи с невозможностью  обеспечить явку представителя  по причине  сложного материального положения.

В соответствии с  пунктом 4 статьи  158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ)   арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине.          

Рассмотрев   заявленное  ходатайство, суд апелляционной инстанции  признает причины неявки  представителя  истца в судебное заседание  неуважительными, в связи с чем оснований для  отложения судебного  разбирательства не имеется.

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  АПК РФ   законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009.

Из материалов дела следует, что  28.04.2009 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен дистрибьюторский договор №592 (далее - договор).           Стороны договорились, что поставка товара осуществляется самовывозом со склада истца, либо силами перевозчика. Обязательства истца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи (отгрузки) товара ответчику или первому перевозчику груза.

 В соответствии  с условиями договора  истец поставил ответчику товар на сумму 367 057,12 руб.,  груз получил представитель ответчика на основании  доверенности №17 от 28.05.2009 (л.д. 109). На сумму поставленного  товара истец  выставил  счет-фактуру (л.д.14-15).          Ответчик, полученный товар не оплатил, что  послужило основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

В силу статьи    309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Проанализировав условия договора, суд на основании  статьи 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор  от 28.04.2009 № 592  является  незаключенным, поскольку  стороны не согласовали его  существенные условия  (количество, ассортимент, цена, сроки). Отсутствуют  также ссылки  на договор  в товарных накладных, позволяющие определить, что именно эта товарная накладная является приложением к представленному договору.

Иных доказательств, однозначно подтверждающих, что передача по данной накладной осуществлялась именно  по договору от 28.04.2009 № 592  истец суду не представил.

При этом суд первой инстанции правильно указал,   что  факт поставки товара подтвержден первичными документами, а именно, товарной накладной №1008 от 13.05.2009, железнодорожной квитанцией № ЭЬ 665116 (л.д. 57), дорожной ведомостью  №ЭЬ665116, согласно которым ответчику был доставлен товар.

Из  указанных документов видно,  что грузополучателем товара является - ООО «ЭлСиб». Груз получил представитель ответчика  по  доверенности №17 от 28.05.2009 (л.д. 109).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

 Согласно пункту 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 39 от 18.06.2003 (далее Правила), перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Исходя из названного закона  и Правил  единственным документом, свидетельствующим о направлении груза железнодорожным транспортом грузоотправителем грузополучателю, остающимся у грузоотправителя, является квитанция о приеме груза, которая и представлена истцом в качестве доказательства произведенной поставки товара в адрес ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке  статьи  71 АПК РФ суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что истцом поставлен, а ответчиком получен товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи  ему продавцом товара.

Поскольку   доказательств оплаты полученного  товара на сумму 367 057,12 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,   заявленные требования  в части взыскания долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 486 ГК РФ.

Доводы ответчика  о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара грузоперевозчику судом обоснованно отклонены  ввиду недоказанности.

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  на основании ст.395 ГК РФ за период с 15.06.2009 по 20.01.2010 в сумме 19 627,36 руб.  (по ставке рефинансирования Банка России 8,75 %).

Поскольку  факт поставки товара и неоплаты его ответчиком материалами дела подтвержден, расчет  процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, заявленные требования  в данной части  удовлетворены  судом  обоснованно в  силу ст. 395 ГК РФ. Взысканная неустойка соразмерна последствиям  нарушения  обязательства.

Доводы, изложенные  в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Представленные истцом доказательства  являются допустимыми и достаточными  для удовлетворения заявленного требования, принятое решение является законным и обоснованным. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Расходы по  уплате государственной пошлины  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ  относятся  на заявителя жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСиб»  предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины  в размере 2000 рублей, которая подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января  2010 года по делу № А65-24316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиб», Томская область, г. Томск,    в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко