Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-36089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                                   Дело №А65-36089/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Челны-Лада» – не явились, извещены;

от истца ООО «ИнтерТелеКом» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Челны-Лада», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года, принятое по делу №А65-36089/2009 судьей Абдрахмановым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеКом», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Челны-Лада», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 42 000 рублей долга, 2 280 рублей 60 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТелеКом», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челны-Лада», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 42 000 рублей долга, 2 280 рублей 60 копеек неустойки.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до              30 000 рублей и суммы неустойки до 1 629 рублей в связи с частичной оплатой долга в размере 12 000 рублей до подачи иска в суд – 09 декабря 2009 года.

Протокольным определением суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 30 000 рублей и суммы неустойки до 1 629 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36089/2009 иск удовлетворен.

С ОАО «Челны-Лада» в пользу ООО «ИнтерТелеКом» взыскано 30 000 рублей долга, 1 629 рублей неустойки, 1 265 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Челны-Лада», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме этого, данные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были надлежащим образом доказаны. Так, договор от 30 апреля 2009 года № 164 по своему содержанию предусматривает ряд следующих друг за другом юридически значимых действий сторон: в частности, согласно п.3.3 договора оплату выполненных работ Заказчик производит после подписания акта приемки-передачи работ в течение трех банковских дней. Однако надлежащая приемка оказанных услуг так и не была осуществлена: соответствующие акты приемки-передачи работ ОАО «Челны-Лада» не получало, акт № 000557 от 31 мая 2009 г. на сумму 42 000 рублей был подписан лицом, не имеющим право подписывать подобные документы.

Доказательства, приобщенные истцом к материалам дела, не имеют юридической силы, поскольку расписка от Камалетдиновой Е.М. в получении акта приема-передачи от истца не содержит в себе оттиска печати входящего номера ответчика. Кроме этого, сама расписка не закреплена печатью ОАО «Челны-Лада». Представленная в суд копия доверенности от ОАО «Челны-Лада» на имя Хабибуллиной Л.З. также не имеет юридической силы, так как оригинал данного документа истцом не был представлен, а сама копия доверенности никем не заверена. Также никаких доверенностей на имя Хабибуллиной Л.З. ответчиком не выдавались. В подтверждении своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Хабибуллину Л.З. и Порываеву Е.В, которое судом не было разрешено по существу.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 45935 и 45936.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца и ответчика является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 164 (л.д.4), согласно условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по размещению на платной основе в своих программных блоках предоставленной аудио (аудиовизуальной) рекламы ответчика, размещение рекламы на телеканале РЕН ТВ – Набережные Челны путем ее включения в специальные сетевые рекламные споты, которые являются неотъемлемой частью программных блоков, а заказчик обязался своевременно оплачивать работу истца  после подписания акта приемки-передачи работ в течение трех банковских дней (пункты 1.1., 1.2., 2.1.3., 3.3. договора).

В соответствии с п.2.1.5. договора в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ и оказанных услуг ответчик обязался подписать его и направить один экземпляр истцу либо направить письменные возражения по оказанным услугам.

В случае нарушения ответчиком условий, установленных в п.2.1.5. договора, акт выполненных работ считается подписанным ответчиком, а работы и услуги, оказанные истцом, считаются принятыми в полном объеме без претензий (п.2.1.6. договора).

Предарбитражное напоминание истца от 22.10.09 за исх. № 01-193/09 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик  обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 30 000 рублей  за май 2009 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела эфирными справками (л.д.5), актом выполненных работ № 000557 от 31 мая 2009 г. (л.д.6) на сумму 42 000 рублей, актом сверки от 22.06.2009 (л.д.71), содержащими в себе подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск его печати, свидетельствующие о принятии оказанных услуг без замечаний и претензий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что долг ответчика перед истцом в заявленном объеме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг истцом на основании п.3.6. договора начислены пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме   1 629  рублей  за период с 04.06.2009 г. по 01.12.2009 г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты стоимости оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку акт был получен генеральным директором ответчика Камалетдиновой Г.М., которая в соответствии с протоколом от 17.04.2009г. была избрана на данную должность и действовала на основании ст. 8 Устава общества.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не разрешил по существу заявленное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Хабибуллину Л.З. и Порываеву Е.В, не принимается апелляционным судом, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 25.02.2010г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36089/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года по делу №А65-36089/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челны-Лада», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      В.В. Карпов