Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-32002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                              Дело №А55-32002/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика - ИП Саркисян Е.Ф. (паспорт серии 3697 № 014695),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Егинэ Фамиловны, Самарская область, г Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32002/2009 (судья Д.А. Дегтярев),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Саркисян Егинэ Фамиловне, Самарская область, г Самара,

о взыскании  279 740,27 руб.,  обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Саркисян Егинэ Фамиловны (далее – ответчик, ИП Саркисян Е.Ф.) неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.08.2008 по 21.10.2009 в размере 248 622,66 руб., процентов  за пользование   чужими денежными средствами  в размере 31 117,61 руб., обязании ответчика возвратить нежилое помещение, литера Ь (1-й этаж, комнаты: №46,47,48,49,50,51) общей площадью 54,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Илецкая, дом №15, по акту приема-передачи представителю Департамента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32002/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Саркисян Е.Ф. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 248 622,66 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 117,06 руб.

Суд обязал ИП Саркисян Е.Ф. возвратить нежилое помещение, литера Ь (1-й этаж, комнаты: №46,47,48,49,50,51) общей площадью 54,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Илецкая, дом №15, по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара. В остальной части в иске отказано. С ИП Саркисян Е.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины  (л.д.77-78).

ИП Саркисян Е.Ф.  с решением суда не согласилась и обратилась  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды был заключен в соответствии с требованиями  Федерального законодательства. При заключении договора она не могла знать, что Департамент нарушил требования Федерального Закона «О защите  конкуренции».

Представитель истца надлежащим образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое   уведомление № 47867    (л.д.90))  в судебное заседание  не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании  ответчик  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям,   уточнив  просительную часть, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года.

Из материалов дела следует, что    21 июля 2008 года между сторонами заключен договор аренды №006234А, согласно которому истец передал в пользование ответчику нежилое помещение, литера Ь (1-й этаж, комнаты: №46,47,48,49,50,51) общей площадью 54,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара,  ул. Илецкая, дом №15 для организации выпечки  кулинарных изделий. Договор заключен без указания срока действия.

Объект недвижимости передан в пользование ответчику по акту от 01.08.08 (л.д.11-13).

02 июля 2008 года вступили в законную силу изменения ст.17.1. Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 «О защите конкуренции». В  соответствии  с  пунктом  1 указанной статьи заключение договоров аренды, предусматривающих переход права владения в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Порядок  проведения  конкурсов  или аукционов  на право заключения  договоров, указанных  в частях 1 и 3  настоящей статьи, и перечень случаев заключения указанных договоров   путем проведения торгов в  форме конкурса устанавливаются  Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 53 ФЗ «О защите конкуренции» до  установления предусмотренного частью 4  статьи 17.1 данного закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров  аренды государственного или муниципального имущества, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном  Федеральным законом  от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров  проводятся в порядке, установленном Федеральным законом  от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»

Договор  аренды  от 21.07.2008 № 006234А  сторонами заключен впервые  и не подпадает под исключение из правил, установленных Законом «О защите прав конкуренции».

Доказательства проведения конкурса или  аукциона  на право заключения договора аренды спорного муниципального  имущества  в материалах дела  отсутствуют.

Поскольку  оспариваемый договор  заключен  сторонами без проведения торгов, обязательность которых предусмотрена частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите  конкуренции» суд пришел к обоснованному выводу  о том, что договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является  ничтожной сделкой.

Доводы ИП Саркисян Э.Ф.   о том, что  заявка на заключение договора была подана в мае 2008 года,  т.е.  до введения в действие  статьи 17.1 ФЗ  «О защите  конкуренции»  судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договор подписан сторонами 21.07.2008.

Согласно ст. 1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании статьи 1102 ГК РФ  неосновательно обогатившимся признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт пользования спорным объектом.

Письмом  №15-07-11/43939 от 07.10.08 истец предложил ответчику освободить нежилое помещение (л.д.10), ответчик спорное помещение не освободил, доказательств обратного в материалах дела не  представлено.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскания 248 622,66 руб. неосновательного обогащения и обязании ответчика  возвратить нежилое помещение  признаны  судом обоснованными  и удовлетворены.

Требования  о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами  в размере  31 117,61 руб.  суд удовлетворил частично в сумме 22 117,06 руб., исходя из ставки 8,75% годовых, которая действовала на момент вынесения решения, при этом  суд посчитал правильным  период  просрочки равным  366 дней, а не 447, поскольку в силу ч.2 ст.1107 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчик узнал из письма истца от 07.10.08, а не с 01.08.08.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.  Обжалуемое решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2010 года по делу № А55-32002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Егинэ Фамиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко