Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А72-830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 г.                                                         Дело № А72-830/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Драгоценновой И.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Ульяновского МУП "Городской теплосервис" – извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. – извещен, не явился,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области – извещен, не явился,

от УФССП по Ульяновской области – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года по делу № А72-830/2010, судья Замалетдинова Д.М.,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

третьи лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 25.01.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», г. Ульяновск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении на одну четвертую часть исполнительского сбора в размере 352 995 руб. 07 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. (далее – ответчик, судебный пристав) от 25.01.2010 г. в рамках исполнительного производства №73/17/1743/3/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные УМУП «Городской теплосервис» доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах предприятия, пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в уменьшении исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе судебный пристав считает, что у УМУП «Городской теплосервис» имеется возможность погашения исполнительского сбора в полном объеме.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции 15.10.2009 г. на основании исполнительного листа №000452479 от 26.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №73/20/23571/3/2009 о взыскании с УМУП Городской теплосервис» в пользу ОАО «Волжская ТГК» суммы долга в размере 5 042 786 руб. 74 коп.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №73/20/2/2/2007-СД (в 2010 г. присвоен номер 73/17/1/3/2007).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №73/20/23571/3/2009 (в 2010 г. номер изменен на 73/17/1743/3/2009) от 15.10.2009 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №000452479 от 26.08.2009 г. В установленный срок УМУП «Городской теплосервис» исполнительный документ не исполнило.

21.01.2010 г. ОАО «Волжская ТГК» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области с заявлением о возвращении исполнительного листа №000452479 от 26.08.2009 г., в связи с чем, 25.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73/17/1743/3/2009.

25.01.2010 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составило 352 995 руб. 07 коп. Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №73/17/1743/3/2009.

Заявитель, посчитав размер исполнительского сбора несоразмерным степени вины должника и его имущественному положению, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд обоснованно указал, что у судебного пристава имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку факт нарушения заявителем срока добровольного исполнения исполнительного листа №000452479 от 26.08.2009 г., установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 г., подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-п исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах предприятия (л.д. 19-56), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемого с должника исполнительского сбора.

Суд установил, что основным видом деятельности предприятия является деятельность, связанная с поставкой топливно-энергетических ресурсов (тепловой энергии); заявитель ограничен в своих финансовых ресурсах рамками денежных средств, собранных с потребителей коммунальных услуг. Кроме того, исполнительный лист №000452479 от 26.08.2009 г., за неисполнение которого был взыскан исполнительский сбор, взыскателем отозван.

Учитывая названные обстоятельства и значительность взыскиваемой суммы, суд счел возможным удовлетворить требование заявителя и снизить размер исполнительского сбора.

Доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2010 года по делу № А72-830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Н.Ю. Марчик