Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А55-2651/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                         Дело № А55-2651/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено     11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального предприятия «Благоустройство» - Бабаев М.К., доверенность № 838 от 15.07.2009 г.,

от ОГИБДД УВД по г. Самаре – Карпочев А.С., доверенность № б/н от 22.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ОГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу № А55-2651/2010 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Муниципального предприятия «Благоустройство», г. Самара,

к ОГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ОГИБДД УВД по г. Самара (далее – административный орган) от 18.01.2010 63 АА 095046 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 требования МП «Благоустройство» удовлетворены. Заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

ОГИБДД УВД по г. Самаре обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного МП «Благоустройство» правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 18.03.2010, направить дело на новое рассмотрение.

МП «Благоустройство» с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение суда от 18.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД УВД по г. Самаре без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 г.  по делу  №  А55-2651/2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2010 административным органом выявлены нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, выразившиеся в нарушении содержания межквартальной дороги п. Мехзавод, квартал 2, д. 50 в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении путем допущения формирования снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода.

По факту выявленных нарушений административным органом 12.01.2010 в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 18.01.2010  вынесено постановление № 63 АА 095046 о привлечении МП «Благоустройство» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на ненадлежащее исполнение МП «Благоустройство» требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МП «Благоустройство» является  коммерческой организацией  и выполняет функции подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и других объектов благоустройства. Содержание магистральных дорог МП «Благоустройство» осуществляет на основании муниципального контракта от 30.09.2009 № 60-Б/09.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

       В силу пунктов 3; 3.1.8; 4.5.2 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости, ближе 5 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах; сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100 м.

       В соответствии с п.3.1.8 названного ГОСТа формирование снежных валов не допускается ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта: на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, а также на тротуарах.

Согласно технологии зимнего содержания автомобильных дорог местного значения и их обустройства (Приложение 7 к Заданию муниципального   контракта  от 30.09.2009 №   60-Б/09)  формирование  снежных  валов производится один раз в сутки в дни снегопадов.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

      Как установлено судом, выпадение осадков в виде снега по городу Самаре закончилось 03.01.2010г., по состоянию на 06.01.2010г. указанный недостаток выявлен сотрудниками службы ДИ и ОД ОГИБДД УВД по городу Самаре, что подтверждается фототаблицей и актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений и технический средств организации  дорожного движения  составленного в присутствии двух свидетелей.

     Заявитель в судебном заседании вину признал.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения МП «Благоустройство» вменяемого ему административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2010 и другими материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МП «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ,

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности признания данного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение предприятием впоследствии нарушений свидетельствует о том, что оно имело реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, формирование снежных валов ближе 5 метров от пешеходного перехода снижает видимость и уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного МП «Благоустройство» административного правонарушения, предприятием не представлено и не усматривается из материалов дела.

Кроме того,  арбитражный апелляционный суд учитывает многократный характер подобных нарушений, допущенных заявителем, на что указывалось ОГИБДД УВД по г. Самаре в апелляционной жалобе и в пояснениях