Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А65-28568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-28568/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжениринг», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 декабря 2009 года по делу № А65-28568/2009 (судья Р.А. Камалиев),

по иску открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал инжениринг», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» (далее – истец, ОАО «Казаньоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал инжениринг  (далее – ответчик, ООО «Глобал инжениринг»)  о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-28568/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Глобал инжениринг» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» взыскано 120 000 руб. неосновательного обогащения, 3900 руб. расходов  по  уплате  государственной пошлины  (л.д. 48-49).

ООО «Глобал инжениринг»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  решение отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов  ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд не выяснил фактические обстоятельства дела. Дизель-генератор С350Д5 был взят в аренду  для последующей передачи в субаренду ответчику.  Впоследствии был доставлен  на объект  ответчика  и проработал с 02.10.2006 по 26.10.2006. 01.11.2006 ответчику  были переданы  все необходимые документы  для оформления фактических правоотношений.  Ответчик   в течение 2006 и по состоянию на  сегодняшний день документы не подписал и факт аренды отрицает.

ООО «Глобал инжениринг»  не было извещено о времени и месте судебного  разбирательства.

Ходатайство ответчика  об отсрочке рассмотрения жалобы  оставлено  судом апелляционной инстанции без удовлетворения как необоснованное (л.д.82).

В соответствии со ст.158 АПК РФ по ходатайству ответчика   рассмотрение  дела откладывалось с 23.03.2010 на 15.04.2010, с 15.04.2010 на 06.05.2010.

Представители сторон надлежащим образом, извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства  в судебное заседание  не явились.

Ответчиком   представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истцом заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства,  апелляционный суд   не находит оснований для отложения судебного разбирательства,  поскольку  в материалах дела имеются доказательства о направлении  апелляционной  жалобы истцу.

В соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 15.04.2010, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Романенко С.Ш., определением суда от 06.05.2010, в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М., произведена  ее замена на судью Карпова В.В. После замены судей рассмотрение дела  начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009.

Из  материалов дела следует, что  истец на основании письма ответчика №94 от 02.11.2006 и счета № 8 от 01.11.2006 по платежному поручению № 824148 от 03.11.2006 перечислил  последнему  120 000 руб. в качестве  предоплаты  аренды  дизель-генератора.

 Ссылаясь на то, что ответчик не предоставил в аренду дизель-генератор и неосновательно получил  120 000 руб. истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Принимая решение об удовлетворении  заявленного требования,  суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ,  лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд установил, что истец перечислил ответчику по платежному поручению № 824148 от 03.11.2006 120 000 руб. за аренду дизель-генератора.

Оценив представленные сторонами доказательства,   суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  не представил  доказательств   передачи дизель-генератора истцу.

Суд не принял в качестве  доказательств сменный рапорт об использовании техники, отчет-накладную № 11863 от 31.10.2006 поскольку они не содержат подписи представителя и печати организации истца, являются односторонними документами.

Других доказательств передачи дизель-генератора истцу  ответчик  в суд первой инстанции не представил.

В суд апелляционной  инстанции ответчик  представил дополнительные доказательства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Договоры аренды  от 01.01.2006,  от  07.09.2006   дизель-генератора С350Д5, заключенные между ООО «Глобал инжениринг» и Мартьяновым  В.Н., ООО «Глобал инжениринг»  и ООО  «РСУ 50»  к предмету спора отношения не имеют (л.д.59-65).

Пояснение Мартьянова  В.В. (л.д.66) в качестве доказательства  не могут быть   приняты, поскольку не соответствуют требованиям  ст.  56,  88  АПК РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством.  

 Акт от 10.11.2006  о работе дизель-генератора  составлен ОАО «Казаньоргсинтез», ООО «ПСО» Казань», ООО «ЭкоТехСтрой», представитель  ответчика в составлении указанного акта участия не принимал, акт не подтверждает  передачу дизель-генератора ответчиком истцу (л.д.73). Кроме того,  не представлен оригинал  указанного   документа.

В суде апелляционной  инстанции  рассмотрение  дела по ходатайству  ответчика  откладывалось  для предоставления документов, указанных в апелляционной жалобе, однако документы ответчиком  представлены не были.

Довод  ответчика  о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора в суде первой инстанции,  подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялась судом первой  инстанции по месту нахождения  ответчика  и была  получена представителем ответчика, что подтверждается  подписью Газизовой. Довод ответчика о том, что Газизова   не имела право получать  корреспонденцию направленную в адрес  ответчика является  несостоятельным.         В судебном заседании 02.11.2009 года  представитель ответчика принимал участие (л.д.32), т.е был надлежащим образом извещен, между тем,  определение  о назначении дела на 02.11.2009 получила так же Газизова. Тот факт, что Газизова не является работником  ответчика,   не лишает последнего права доверить ей получение корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28 декабря 2009 года по делу № А65-28568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал инжениринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                      С.Ш. Романенко