Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-22477/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2010 года.                                                                                    Дело № А55-22477/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО АКБ «София»  - представитель Живоглядов А.И. по дов. от 26.10.09 г.,

от ООО «Юнрос» -  представитель Вахрин В.М. по дов. №2 от 27.04.2010 г.,

конкурсный управляющий ООО «Юнрос» Голованов А.Н. не явился, извещен,

от ОАО «Фирма «Энергозащита» -  представитель не явился, извещен,

от ИФНС по Промышленному району г. Самары -  представитель не явился, извещен,

от ОСП Промышленного района г. Самары -  представитель не явился, извещен,

от ООО «Офисный мир» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, иск ООО «Юнрос» по делу № А55-22477/2009 к ЗАО АКБ «София», третьи лица – ОАО «Фирма «Энергозащита», ИФНС по Промышленному району г. Самары, ОСП Промышленного района г. Самары, ООО «Офисный мир» о взыскании 206 776 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнрос» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО АКБ «София», третьи лица – ОАО «Фирма «Энергозащита», ИФНС по Промышленному району г. Самары, ОСП Промышленного района г. Самары, ООО «Офисный мир» о взыскании 206 776 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Юнрос» с ЗАО АКБ «София» взыскано 38776,11 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании 168000руб. отказано.

ЗАО АКБ «София», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15 апреля 2010 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А55-22477/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ООО «Юнрос» Голованов А.Н., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Юнрос» заявил, что доводы искового заявления поддерживает, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ «София» не поддержал доводы искового заявления, просил оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на незаконное списание банком денежных средств с расчетного счета ООО «Юнрос» на оплату налоговых платежей и приобретение обществом канцтоваров.

29 декабря 2008 года в отношении ООО «Юнрос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голованов А.Н. Конкурсное производство в отношении ООО «Юнрос» открыто 05.06.2009.

Сведения о введении в отношении ООО «Юнрос» процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.01.2009

На основании платежного поручения №1 от 21.04.2009 ответчиком произведена операция по списанию 168000руб., с назначением платежа – текущий платеж за аренду помещения по договору 103 от 01.01.2009 (л.д.25).

По договору аренды нежилого помещения №103 от 29.12.2008 ООО «Юнрос» обязалось принять в аренду помещения площадью 160кв.м, расположенные по адресу: г.Самара, ул. Воронежская, 7 и оплачивать арендную плату, составляющую 168000руб. за квартал (л.д.86-89).

Поскольку обязательства ООО «Юнрос» по внесению арендных платежей возникли по истечении 1 квартала, то есть в апреле 2009 года, указанный выше платеж был направлен на погашение текущих обязательств, что позволяло осуществление денежного перевода без учета требований конкурсных кредиторов.

Доводы истца о недействительности договора аренды судебной коллегией не принимаются, так как банк не обязан проверять действительность договоров, заключенных абонентом. Кроме того, недействительность сделки в силу оспоримости (несоответствия ее Закону о банкротстве) подлежит проверке судом в самостоятельном исковом порядке.

Платежным поручением №2 от 21.04.2009 денежные средства в размере 32000руб. были переведены ответчиком для пополнения расчетного счета ООО «Юнрос», используемого для оплаты инкассовых поручений налогового органа (л.д.26).

В соответствии с инкассовыми поручениями: №13639 от 07.11.2008 на сумму 22420руб.; №13640 от 07.11.2008 на сумму 386,37руб.; №13641 от 07.11.2008 на сумму 8328руб.; №13642 от 07.11.2008 на сумму 143,53, денежные средства истца в общей сумме 31277,90руб. были перечислены в счет оплаты налоговых платежей (л.д.38-41).

Исходя из указанных инкассовых поручений, основанием их выставления в банк являлось требование об уплате налогов №28671 от 19.09.2008 со сроком уплаты  08.10.2008.

Требования по уплате обязательных платежей, обязательства по которым возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Во внеочередном порядке на основании ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) удовлетворяются только текущие требования налогового органа в процедуре наблюдения. После открытия конкурсного производства текущие требования удовлетворяются в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве после расчета с конкурсными кредиторами, включенными в реестр.

То есть, в силу специальных норм Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения не допускается безакцептное внеочередное списание денежных средств, входящих в конкурсную массу, за исключением текущих платежей по обязательствам возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Будучи осведомленным о введении в отношении своего клиента (ООО «Юнрос») процедуры банкротства, банк выполнил распоряжение общества о перечислении денежных средств, на счет, с которого они подлежали безакцептному списанию и были списаны по требованиям налогового органа, не являющихся текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 указано, что по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения.

Представленные налоговым органом инкассовые поручения позволяли определить отсутствие текущего характера фискальных требований, однако ответчик неправомерно произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.

Списывая с расчетного счета истца денежные средства в безакцептном порядке по требованиям налогового органа, банком не были учтены положения Закона о банкротстве, которые направлены на сохранение конкурсной массы должника и правильный расчет с реестровыми кредиторами.

Нарушение порядка очередности погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, непосредственно влияет на права и обязанности данных лиц.

В результате списания ответчиком спорных денежных средств, конкурсные кредиторы фактически были лишены  возможности получить возмещение за счет средств конкурсной массы.

18 июня 2009 года на основании платежного поручения №3 от 18.06.2009 ответчик производит списание денежных средств в размере 7498,21 с расчетного счета истца за канцтовары (л.д.28).

В суде апелляционной инстанции установлено, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Юнрос» опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.06.2009, копию соответствующего решения ответчик получил в июле 2009 года.

То есть на момент осуществления операции перевода денежных средств в сумме 7498,21руб. ответчик не был осведомлен о прекращении полномочий директора ООО «Юнрос» в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

Отсутствие подписи на платежном поручении при наличии между сторонами дополнительного соглашения к договору банковского счета об электронно-цифровой подписи (т.1 л.д.114-120) не свидетельствует о необоснованности проведенной банком операции.

Нормы Закона о банкротстве подлежат исполнению всеми лицами, которых они касаются, в том числе и кредитной организацией, списывающей денежные средства со счета клиента, являющегося должником.

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении  от 26.02.2008г. №14716/07 прямо указал на необходимость решения вопроса о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного банкротом, не в бесспорном порядке через обслуживающий банкрота банк, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В результате незаконных действий банка по безакцептному списанию денежных средств  со счета истца 31277,90руб., последнему причинены убытки в виде размера списанных денежных средств по уплате обязательных платежей, которые подлежали расходованию для расчета с текущими и конкурсными кредиторами, а также для проведения процедуры банкротства.

Согласно ч.4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 02.02.2010 указано на его ведение помощником судьи Аминовой В.В., однако подпись указанного лица отсутствует (т.1 л.д.151об).

Не подписание протокола судебного заседания лицом, его ведущим, является нарушением процессуальных норм, которое в соответствии п.6 ч.4, ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, послужило причиной перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необоснованного и незаконного списания ответчиком с расчетного счета  ООО «Юнрос» 168000 руб.- арендной платы за период наблюдения, расходов на канцтовары в размере 7498,21руб., исковые требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года, частично, в сумме 31277,90руб., удовлетворив исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  иска и апелляционной жалобы  возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом неполной оплаты пошлины истцом и зачета по частично удовлетворенной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2010 года по делу № А55-22477/2009.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Юнрос», г. Самара, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с  Акционерного коммерческого банка «София» (ЗАО) убытки в размере 31277 (тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Юнрос», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова