Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-24106/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                     Дело № А65-24106/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу № А65-24106/2009 (судья Савельева А.Г.) по иску ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань, к ТСЖ «Павлюхина-102А», г. Казань, третье лицо - Сахабутдинов И.Ф., г. Казань, о взыскании 100 222 руб. 87 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ТСЖ «Павлюхина-102А», г. Казань о взыскании 100 222 руб. 87 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу № А65-24106/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено  надлежащих доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи  между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 48262 л.д. 13 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 48263 л.д. 11 т. 2).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 48265, 48266 л.д. 12, 14 т. 2).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу № А65-24106/2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2009 г. произошло падение снега с крыши дома по адресу: ул.Павлюхина, д.102а, г.Казани, в результате чего причинен ущерб автомобилю Тoyota Camry государственный номер К 916 КК, принадлежащего СахабутдиновуИ.Ф.

Согласно полису страхования средств автотранспорта серии ТСФ №000862/08/1600 (л.д.8) ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (истец) выплатил Сахабутдинову И.Ф. (страхователю) страховое возмещение в размере 100 222 руб. 87 коп., что подтверждается страховым актом № 208/9-ТСФ от 25.05.2009 г. и платежным поручением № 4416 от 27.07.2009 г. (л.д. 22).

Поскольку истец считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, он обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием.

01.04.2009 г. по факту данного происшествия вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши указанного дома, возле которого был припаркован данный автомобиль (л.д. 11).

Как следует из материалов отказного материала № 274 УВД Приволжского района г. Казани, которые обозревались судебной коллегией в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно протокола осмотра поврежденного автомобиля объектом осмотра являлся автомобиль марки Toyota Camry госномер К 916 КК черного цвета.

04.05.2009г. был проведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № 06-А/05.09 (л.д. 12-21), величина материального ущерба составила 100 222 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и контролирующей техническое состояние дома № 102а по ул. Павлюхина, г. Казани.

Доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 (п. 2) ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необоснованным  вывод суда первой инстанции, что истцом не представлено надлежащих доказательств повреждения автомобиля Тoyota Camry госномер К 916 КК в результате падения снега с крыши дома по ул. Павлюхина д.102 а, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дома и его техническому обслуживанию, а материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба. 

В соответствии со ст. 401 п.1 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно постановления УУМ Приволжского РУВД г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2009 г. (л.д. 11), а также из проверочного материала, представленного по запросу суда (л.д. 64-78) следует, что последствия падения льда или снега с крыши дома на автомобиль страхователя наблюдали Сахабутдинов И.Ф., а также Хисматуллин М.Х.- председатель ТСЖ «Павлюхина 102а».

Из объяснения Новикова Д.В. (л.д. 68) усматривается, что он видел падение льда на данный автомобиль.

Судебная коллегия учитывая, что бремя доказывания в силу норм ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, что документы, содержащиеся в проверочном материале, свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что кто-либо из опрошенных видел падение наледи с крыши дома № 102а по ул. Павлюхина, г. Казани.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, а именно отказной материал по факту повреждения указанного выше автомобиля, подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и льда с крыши данного дома и повреждением вышеуказанного автомобиля.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждения транспортному средству.

Согласно п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 - далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить: исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Доводы ответчика, что 27 марта 2009 г. снег на крыше данного дома отсутствовал, поскольку 19 марта 2009 г. ответчик очистил крышу дома от снега, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ и договор  на оказание услуг по очистке крыши от снега и наледи (л.д. 42) бесспорно не подтверждают надлежащее проведение подрядной организацией работ по очистке крыши от снега, отсутствие снежного покрова на кровле и невозможности образования и падения льда и снега в день наступления страхового случая.

Доводы ответчика об отсутствии вины, обоснованные ссылкой на справку Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан о погодных условиях в период с 17.03.2009 г. по 27.03.2009 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку из данной справки следует, что в период с 19.03.2009 г. по 27.03.2009г. сильные осадки, следствием которых могло стать накопление льда на крыше и его последующее падение, отсутствовали. Однако, данная справка не свидетельствует об отсутствии снега и льда на крыше данного дома.

Доводы ответчика, что утром 27.03.2009 г. была установлена оградительная лента не нашла своего подтверждения в материалах дела.

 Принимая во внимание  вышеизложенное, учитывая, что размер имущественного ущерба не оспаривается ответчиком, противоправность поведения ответчика  и причинная связь между наступлением вреда  и противоправностью поведения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика установлена.

Исследованные обстоятельства дела и их оценка с учетом норм ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ является основанием для вывода о признании исковых требований обоснованными, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года по делу № А65-24106/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Павлюхина-102А», г. Казань в пользу ЗАО «АК БАРС Страхование», г. Казань 100 222 (сто тысяч двести двадцать два) руб. 87 коп. страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова