Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А72-868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010  года                                                                                    Дело № А72-868/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Чеботаевка», Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка,  – представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис», г. Ульяновск,– представитель не явился, извещен,

третьего лица открытого акционерного общества «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе», Украина, г. Харьков, - представитель Тюменцев В.Ю., доверенность от 29 января 2010 г. № 85/927,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 06 мая 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе», Украина, г. Харьков,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 г.

по делу № А72-868/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чеботаевка», Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис», г. Ульяновск, с участием третьего лица открытого акционерного общества «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе», Украина, г. Харьков, о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Чеботаевка» Ульяновская область, Сурский район, с. Чеботаевка (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис» г. Ульяновск (далее – ответчик), с участием третьего лица открытого акционерного общества «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе», Украина, г. Харьков об обязании в разумный срок безвозмездно устранить следующие недостатки:

                        - на гусеничном тракторе ХТЗ-181 синего цвета, 2008 года выпуска, заводской номер 264(485), двигатель 70337276, коробка передач 0841 - заменить две гусеничные цепи на новые;

                        - на гусеничном тракторе ХТЗ-181 синего цвета, 2008 года выпуска, заводской номер 255(476), двигатель 80339716, коробка передач 0818 - заменить две гусеничные цени на новые;

                        - на гусеничном тракторе ХТЗ-181 синего цвета, 2008 года выпуска, заводской номер 263(484), двигатель 70336683, коробка передач 0840 - заменить две гусеничные цепи на новые.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе», Украина, г. Харьков, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку  своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   их отсутствие.

В судебном заседании представитель  третьего лица заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в части  установления качества работы электронных тахометров ТЭСМ-1Я, установленных на тракторах ХТЗ-181 зав. №№ 255,263,264.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу  и об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в пункте 26 разъяснил, что    при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью лица, участвующего в деле, которое несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ОАО  «Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе»  не заявлялось,  доказательств невозможности заявления данного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем не представлено, в связи с чем  указанное ходатайство  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает неправомерным.

Представитель третьего лица  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Выслушав  заявителя апелляционной жалобы,  рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 г.  по делу № А72-868/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08 февраля 2008 г. между ООО «Агроснабсервис» (продавцом) и ООО «Чеботаевка» (покупателем)  заключен договор № 26 купли-продажи техники и/или оборудования по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя технику и оборудование, указанное в Приложении №1 к данному договору, а покупатель  -  принять его и уплатить за товар определенную цену (Т. 1 л.д.104-105).

В рамках вышеуказанного договора истец поставил ответчику три гусеничных трактора ХТЗ-181, что подтверждается актом приема-передачи от 02 апреля 2008 г. (т.1, л.д.131).

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты приемо-сдаточного Акта.

Платежными поручениями №93 от 27 марта 2008 г. и  №122 от 18 апреля 2008 г.  истец произвел оплату за поставленный товар.

Наличие недостатков, имеющих производственный характер и обнаруженных в процессе эксплуатации  техники, послужило основанием к предъявлению  настоящего иска.

В связи с тем, что гарантийный срок установлен сторонами договора в 12 месяцев  с даты составления акта приема-передачи товара, он  истекает  02 апреля 2009 г.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об устранении недостатков до  его истечения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как указано выше на приобретенное Покупателем оборудование  продавцом  предоставлена гарантия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией в течение гарантийного срока (Т, 1 л.д.59).

Согласно п.п. 8.7, 8.8 договора, заключенного сторонами, продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре Покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет Покупателя. При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов Стороны экспертизу за счет Продавца проводит независимая экспертная организация – Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта РФ). В случае, если будет установлена вина Покупателя, то он возмещает Продавцу затраты на проведение экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела акта экспертизы №022936 от 20 ноября 2008 г., составленного экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты, следует, что  в предъявленных не экспертизу тракторах модели «ХТЗ-181» имеются следующие дефекты: интенсивный износ в паре трения звено-палец гусеничный цепи, обусловленный структурой и химическим составом металлов, а также технологией изготовления элементов вышеуказанной пары трения. Состояние и состав пары трения создают максимальный износ равный 3,4 мм. по пальцу и 4,5 мм по звену цепи в начале гарантийного периода эксплуатации тракторов, менее одного месяца. Вышеперечисленные дефекты являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации тракторов (Т. 1 л.д.52-56)

Поскольку возникновения выявленных недостатков вследствие нарушения  истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы не установлено, а характер указанных недостатков относится к производственным дефектам,  проявившимся в процессе эксплуатации тракторов,  и  подтвержден материалами дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и удовлетворил требования, возложив на ответчика обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представление доказательств в возражении  заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на то, что на тракторах выполнялись сварочные