Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-19738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                              Дело №А65-19738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Журавлевой Ю.И.,

при участии:

от ООО «СК ПремьерЛига» - представитель Кулагина И.Ю. (доверенность от 02.04.2008 № 43),

от  ЗАО «Трест Южстальконструкция» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января  2010 года по делу № А65-19738/2009 (судья Н.Ю. Бредихина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПремьерЛига», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка,

к закрытому акционерному обществу «Трест Южстальконструкция», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 130 000 руб. основного долга, 5508 руб. 47 коп. суммы штрафа за просрочку платежа, 84 280 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения денежного обязательства;

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПремьерЛига», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Константиновка,

о признании договора купли-продажи от 11.02.2009 недействительным и применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПремьерЛига» (далее – истец, ООО «СК ПремьерЛига») обратилось в арбитражный суд с иском  к закрытому акционерному  обществу  «Трест Южстальконструкция» (далее – ответчик, ЗАО «Трест Южстальконструкция») о взыскании   долга в сумме 130 000 руб.,   штрафа в размере 5508,47 руб.  за просрочку платежа, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 84 280,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик  обратился со встречным  иском к истцу    о признании договора  купли-продажи от 11.02.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января  2010 года по делу № А65-19738/2009 исковые требования истца по первоначальному  иску удовлетворены частично. С ЗАО «Трест «Южстальконструкция»   в пользу ООО «Строительная компания «ПремьерЛига» взыскан долг в размере 130 000 руб., пени за период с 21.02.2009 по 23.07.2009  в размере 59 670 руб.     В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «Трест «Южстальконструкция» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 5748,01 руб., с ООО «СК «ПремьерЛига»,  в доход бюджета  Российской Федерации взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере  147,76 руб.

В удовлетворении встречного  иска ЗАО «Трест «Южстальконструкция» о признании недействительным договора купли-продажи от 11.02.2009  и применении последствий недействительности  сделки отказано (т.2, л.37-42).

ЗАО «Трест «Южстальконструкция»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 59 670 руб. и принять по делу новый судебный акт/

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившиеся в неправильном применении ст.333 ГК РФ. По мнению заявителя примененная ставка 0,3% при исчислении размера неустойки не соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% действовавшей на то тот момент.

 Ответчик по первоначальному  иску в судебное заседание  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, с учетом мнения представителя ООО «СК ПремьерЛига»,  дело рассмотрено в  отсутствие  представителя ЗАО «Трест Южстальконструкция»  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ООО «СК ПремьерЛига» доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись с отзывом  ООО «СК ПремьерЛига», выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  не согласен с решением суда в части взыскания пени в размере 59 670 руб.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 АПК РФ  и  пунктом 25  Постановления Пленума   Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05. 2009 № 36 « О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   В судебном заседании  представитель   ООО «СК ПремьерЛига» не возражал против  проверки  решения  в обжалуемой  части. ЗАО «Трест Южстальконструкция» так же не выразило своих  возражений  против проверки решения в обжалуемой части.

Из материалов дела  следует, что   11.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого  истец обязался поставить ответчику товар - блок-контейнеры в количестве  2 единиц на общую сумму 130 000 руб., а ответчик обязался принять указанный товар и оплатить его путем перечисления единовременной оплаты. По условиям договора передача данного товара производится в г. Липецке (п.4.2 договора).

Срок  оплаты товара установлен до 20.02.2009 (п.4.4 договора).

Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 04.02.2009  товар был передан ответчику 11.02.2009 (т.1, л.30-33).

Поскольку товар ответчиком  оплачен не был, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

Требования истца  в части взыскания  долга за поставленный товар признаны  судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены  в   сумме 130 000  руб. в силу ст.  309, 486, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации . В данной части  решение  не обжаловано.

Встречный иск  ответчика  о  признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки  оставлен судом без удовлетворения, в данной части  решение  так же не обжаловано.

Оставлены так же без удовлетворения  требования  истца  по первоначальному  иску о взыскании штрафа в размере 5508,47 руб., в данной части решение   не обжаловано.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика  пени  в сумме 84 280,05 руб.  в соответствии  с п.5.1. договора из расчета 0,5 % от суммы договора  за каждый день просрочки  за период с  21.02.2009 по 23.07.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив правильность расчета неустойки   и основания для ее взыскания, суд пришел  к правомерному выводу о том, что  в данной части заявленные  требования   являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Изучив  обстоятельства  дела, суд  пришел  к обоснованному выводу о том, что   размер  неустойки 0,5%, установленный в договоре является  чрезмерно высоким, и применив ст. 333 ГК РФ снизил ее 0,3 %, взыскав с ответчика  по первоначальному иску в пользу истца 59 670 руб.

Доводы  заявителя жалобы о том, что неустойка должна быть взыскана  в размере 5056,78 руб.,  исходя из ставки рефинансирования, установленной  центральным банком РФ   отклоняются. В данном случае неустойка согласована сторонами условиями договора, в связи с чем,  суд  уменьшая размер неустойки не обязан исходить из ставки рефинансирования. Учитывая, что размер долга по договору составляет 130 000 руб., а взысканная неустойка – 59 670 руб., оснований считать ее явной несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии  со статьей  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января  2010 года по делу № А65-19738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.В. Карпов

                                                                                                                     С.Ш. Романенко