Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-33440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                      Дело №А65-33440/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Паллет Мари» – не явились, извещены;

от истца ООО «Газстройсервис» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Строительная компания «Народный дом» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года, принятое по делу №А65-33440/2009 судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Народный дом»,          г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 293 410 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, о взыскании 293 410 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-33440/2009 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис», г. Казань, Республика Татарстан, взыскано 293 000 руб. долга, 7 368 руб. 20 коп. государственной пошлины (л.д.82-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело №А65-33440/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Договор поставки от 18 сентября 2007 года № 1 не подписан тремя сторонами. Не согласован предмет договора (не указан ассортимент и количество товара) и существенное условие договора (кто является получателем груза по договору и на кого должны оформляться накладные). Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаключенности договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку нельзя считать согласованным и условие о договорной подсудности при разрешении споров между сторонами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 45594, 45597, 45598 и конвертов с отметками органа почтовой связи.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца, ответчика и третьего лица является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что по договору поставки № 1 от 18 сентября 2007 г. (л.д.7-8) и по платежным поручениям истец перечислил ответчику 5 814 975 руб. за поставку бруса.

Поскольку ответчик поставку произвел частично, истец просит взыскать с ответчика         293 410 руб. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор  считается незаключенным.

Судом установлено, что из условий договора поставки № 1 от 18 сентября 2007 г. невозможно определить ассортимент и количество. Исходя из чего, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал договор № 1 от 18 сентября 2007 г. незаключенным.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно сделан вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием исковых требований истца также являются платежные поручения, которые подтверждают факт оплаты.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в подтверждение оплаты представлены платежные поручения (л.д. 9-17).

Учитывая, что обязательство по передаче товара в полном объеме ответчиком  не исполнено, судом обоснованно и правомерно удовлетворено требование по взысканию долга.

Доводы жалобы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл не принимаются апелляционным судом исходя из следующего. Пунктом 7.1. договора  № 1 от 18 сентября 2007 г. определена подсудность споров Арбитражному суду г.Казани, поэтому дело правильно принято Арбитражным судом Республики Татарстан к своему производству исходя из договорной подсудности, поскольку вопрос о подсудности дела судом разрешается на стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о заключенности договора судом может быть рассмотрен только при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-33440/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2010 года по делу №А65-33440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паллет Мари», г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      В.В. Карпов