Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-33637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                   Дело №А55-33637/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 мая 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Самаранефтегеофизика» – представитель Пятунин А.В., доверенность от 22 июня 2009 года № 174;

от истца ОАО «Интегра-Геофизика» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года, принятое по делу №А55-33637/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика», г. Тюмень,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

о взыскании 906 276 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Интегра-Геофизика», г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара, задолженности по договору  подряда на выполнение сейсморазведочных работ по методике МСК №П-01/54 от 01 декабря 2008 года в сумме 906 276 руб. 09 коп., в том числе 824 091 руб. - основной долг, 82 185 руб. 09 коп. - пени.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части пени до 82 409 руб. 10 коп. Таким образом, цена иска - 906 500 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу №А55-33637/2009 С открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» взыскано 906 500 руб. 10 коп., в том числе долг 824 091 руб. и пени 82 409 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 562 руб. 76 коп. и расходы по проезду и проживанию представителя 9 988 руб. 20 коп.

С открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 2 руб. 24 коп. (л.д.71-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Самаранефтегеофизика», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены обстоятельства дела, в результате чего в пользу истца была взыскана неустойка в явно завышенном размере. В соответствии с договором размер неустойки составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых. Данный процент в два с лишним раза больше ставки рефинансирования, которая действует в данный момент и составляет 8,75% годовых. Поэтому неустойку за несвоевременное исполнение обязательств следует рассчитывать по ставке 8,75% годовых.

В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтегеофизика» (уведомление           № 45603) поддержал апелляционную жалобу, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 45602.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца является надлежащим.

Кроме того, 26 апреля 2010 года от истца ОАО «Интегра-Геофизика» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2009 года  ОАО «Тюменнефтегеофизика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Интегра-Геофизика», что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Тюменнефтегеофизика» серии 72 №001812863 (л.д.13), Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ОАО «Интегра-Геофизика» в форме присоединения серии 72 № 001812864 (л.д.16), Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.07.2009, содержащей сведения в отношении ОАО «Тюменнефтегеофизика» (л.д.17-19). В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Интегра-Геофизика» является правопреемником ОАО «Тюменнефтегеофизика», к которому переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, ввиду чего вправе в арбитражном процессе являться истцом по настоящему делу.

01 декабря 2008 года между ОАО «Тюменнефтегеофизика» и ОАО «Самаранефтегеофизика» был заключен договор подряда на выполнение сейсморазведочных работ по методике МСК №П-01/54 (л.д.20-23).

В соответствии с п.1.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по бурению скважин и возбуждению сейсмических сигналов при производстве работ МСК в Самарской области на Воздвиженской площади в объеме 73 скважины в порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с Приложением №2 к договору «График выполнения и осуществления платежей сейсморазведочных работ по методике МСК на Воздвиженской площади» (л.д.27) оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом были выполнены работы по договору на сумму 1 934 500,00 руб. в т.ч. НДС          295 093,32 руб., что подтверждено материалами дела, в том числе: Актом приемки-передачи выполненных работ от 31 мая 2009 г. № 1 (л.д.30) и счетом-фактурой от 31 мая 2009 г. № 245 (л.д.31), которые были получены заказчиком (ответчиком) 25.05.2009, что подтверждается отчетом об экпресс-доставке по накладной № 999477195 от 18.05.2009 (л.д.40). Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 24 июня 2009 года.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 824 091 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов за  сентябрь 2009 года (л.д.33).

До настоящего времени ответчик указанную задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что обязательство по оплате долга в полном объеме ответчиком  не исполнено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование  истца о взыскании долга.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 82 409 руб. 10 коп. на основании п.4.3 указанного договора в соответствии с произведенным им расчетом.

По правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание ограничение предельного размера неустойки по условиям договора, суд первой инстанции обоснованно признал начисленную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки  правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей обоснованно, произведенный им расчет неустойки соответствует условиям договора.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 906 500 руб. 10 коп.

Также истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 9 988 руб. 20 коп. за оплату железнодорожных билетов и проживание в гостинице представителя ОАО «Интегра-Геофизика».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки компенсируются. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, но и другие расходы, необходимо понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам относятся расходы на проезд, наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в суде.

ОАО «Интегра-Геофизика» в подтверждение понесения им судебных расходов представило копии железнодорожных билетов, квитанции  об оплате сбора за ж/д перевозки и счета на оплату за проживание в гостинице на общую сумму 9 988 руб. 20 коп (л.д.45-49).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в сумме 9 988 руб. 20 коп.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу №А55-33637/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу №А55-33637/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      В.В. Карпов