Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А49-1827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                               Дело № А49-1827/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Казин С.А., доверенность №208 от 05.03.2010г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года по делу №А49-1827/2009 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теллур», г. Пенза, к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, о взыскании 2 973 633 руб. 63 коп.,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Теллур», г. Пенза,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Сурские окна – С», г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Пенза,

о взыскании 1 818 119 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теллур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности в сумме 2 973 633 руб. 63 коп., образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке строительных материалов в соответствии с договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.04.2004г.

В порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд принял уточнение исковых требований истца, согласно которым Общество просило взыскать с Предприятия убытки в размере 1 989 399 руб. 69 коп., причиненные ненадлежащим   исполнением   ответчиком   дополнительного соглашения № 4 от 27.04.2006г. к договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.04г.

Определением суда от 02.06.2009 принято встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества убытков в сумме  1 818 119 руб., причиненных в результате неисполнения истцом обязательств по договору на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.04г.

Определением суда от 03.08.2009 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Сурские окна-С» и ООО «Экосоюз».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.01.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теллур» взысканы убытки в сумме 1 355 967 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 14618 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Исковые требования Предприятия удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» взысканы убытки в сумме 1 818 119 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20590 руб. 60 коп.

Произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

С общества с ограниченной ответственностью «Теллур» в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» взыскано по исковым требованиям сумму 462 151 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 5972 руб. 41 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теллур» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4921 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2009 отменить.

В качестве основания для отмены решения суда Общество сослалось на то, что не согласно с позицией суда в части признания доказанными затрат Предприятия по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на спорном доме. Заявитель жалобы считает, что судом не приняты во внимание документы, подтверждающие факт проведения работ по остекленению дома ООО «Сурские окна-С», с которым у Общества был заключен договор субподряда. В результате, по мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Экосоюз» представило заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда просило оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представитель ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.2004 (далее – договор).

По условиям договора Предприятие приняло на себя функции «заказчика» и «застройщика» по строительству 12-ти этажного жилого дома в мкр.1 жилого района Арбеково г. Пензы. В свою очередь, Общество приняло на себя следующие обязательства: выполнить работы по строительству дома собственными силами, а в случае привлечения субподрядчиков для осуществления строительства, финансировать стоимость выполнения строительных работ субподрядчиками; финансировать строительство за свой счет; компенсировать Предприятию затраты, произведенные в связи с заключением договора на разработку проектно-сметной документации, а также затраты, связанные с введением дома в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора по окончании строительства Общество приобретает право на получение в собственность 97% от общих площадей дома, а Предприятие- 3% от количества построенных площадей. Размер долевого участия подлежит уточнению в соответствии с п.2.2 договора.

Процентное соотношение приобретаемых площадей изменялось сторонами дополнительными соглашениями № 2 от 19.08.2005г., № 4 от 27.04.2006г.

По окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию условия всех ранее заключенных дополнительных соглашений были объединены и оформлены в дополнительное соглашение № 5 от 28.02.08г. к договору.

Согласно дополнительному соглашению № 5 по окончанию строительства Предприятие приобретает право на получение в собственность 21,18% общей площади помещений, что составляет 1143,4 кв. м, а Общество - 78,82% общей площади помещений, что составляет 4254,91 кв. м (т.1, л.д. 15).

Во исполнение договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.09.04г. Предприятие  фактически приобрело право на квартиры № 1, 6, 13, 40, 46, 47, 49, расположенные в жилом доме 16 по ул. Лядова в г. Пензе, общей площадью 567,4 кв. м на сумму 7 432 940 руб. Данный факт Предприятием не оспаривается.

По данным Общества расчеты за приобретенные жилые помещения по спорному договору произведены Предприятием частично в сумме 5 443 540 руб. 3 1 коп.

Неоплата стоимости приобретенного жилья в сумме 1 989 399 руб. 69 коп. послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил суду, что требования истца основаны на дополнительном соглашении № 4 от  27.04.06г. Приложение № 1 к данному соглашению содержало номенклатуру и стоимость строительных материалов. Однако условия поставки (период и способ поставки) не были согласованы сторонами. Фактически в счет исполнения обязательств по поставке материалов, а также оплате услуг механизмов, стороны засчитывали обязательства, исполненные Предприятием к моменту подписания дополнительного соглашения № 4. Кроме того, ответчик считает, что истец неосновательно не признает факт поставки строительных материалов по накладным № 554 от 07.11.05г., № 579 от 06.12.05, № 14 от 26.02.06, № 25 от 21.03.06, № 89 от 31.05.06, № 100 от 22.06.06, № 24 от 27.03.07, № 34 от 03.04.07, № 113 от 21.07.07 на общую сумму 633432 руб. 54 коп., ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий, у лиц, получивших строительные материалы по указанным накладным. Отпуск материалов производился работникам Общества, а именно: прорабу Шорину Сергею Николаевичу и коммерческому директору Никитину Владимиру Викторовичу в соответствии с их должностными полномочиями и выданными доверенностями на получение материалов.

Оценив представленные ответчиком доказательства: накладные, доверенности на получение материалов, а также двухсторонние акты сверки взаимной задолженности от 01.07.06, по состоянию на 01.11.2006 и на 10.04.2007, в которых имеется ссылка на спорные накладные (т.2, л.д. 13-34), суд пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцу строительных материалов на общую сумму 633 432 руб. 54 коп. в счет исполнения дополнительного соглашения № 4.

Следовательно, Предприятием обязательства по поставке строительных материалов фактически исполнены на сумму 6 076 972, 85 руб.

Таким образом, разница между стоимостью полученных помещений в жилом доме и понесенными Предприятием затратами по исполнению обязательств по дополнительному соглашению № 4 в части поставки строительных материалов составляет  1 355 967 руб. 15 коп.

Доказательств передачи истцу строительных материалов на сумму 1 355 967 руб. 15 коп. ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции требования общества правомерно удовлетворил частично в сумме 1 355 967 руб. 15 коп.

Встречный иск о взыскании убытков мотивирован тем, что Общество не признало затраты Предприятия в сумме 1 818 119 руб. и не приняло их к зачету в рамках, имеющейся между сторонами взаимной задолженности, связанной с исполнением обязательств по спорному договору.

По условиям договора стороны предусмотрели совместное участие в строительстве многоквартирного дома.

В процессе судебного разбирательства Общество признало встречный иск частично в сумме 653 412 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности Предприятием понесенных затрат по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ на спорном жилом доме, по реконструкции ЦТП-341 с установкой оборудования и первичному техническому освидетельствованию лифта на общую сумму 164 706 руб. 24 коп. были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных затрат по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ в размере 622 325 руб. МУП «Пензгорстройзаказчик» представило договор № 1045-ПМ от 19.10.2006г., заключенный им с ООО «Экосоюз».

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается актами формы КС-2, КС-3 от 27.11.2006г., составленными между ответчиком и ООО «Экосоюз». В подтверждение расчетов по указанному договору в материалы дела представлены платежные документы.

Свидетель Смирнов В.Н. (бывший директор ООО «Сурские окна-С») показал суду, что работы по договору, заключенному с истцом, по остеклению спорного жилого дома были выполнены не полностью ООО «Сурские окна-С».

Возражения Общества в отношении затрат по реконструкции ЦТП-341 в сумме 530 353 руб. 52 коп. обоснованно отклонены судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений  представителя Предприятия, изначально застройщику были выданы технические условия РАО «ЕЭС России» № 34/6835 от 16.12.04г. на теплоснабжение многоэтажных жилых домов стр.№ 15, 16, 17 в 1-м мкр. 3-ей очереди «Арбеково» с расходом теплоты на отопление - 1,476 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 0,927 Гкал/час от тепловых сетей после ЦТП-341. В дальнейшем, в связи с вводом в эксплуатацию дома № 17 и приостановкой строительства дома № 15, МУП «Пензгорстройзаказчик» были выданы технические условия РАО «ЕЭС России» № 12/703 от 04.07.05г., которые касались непосредственно теплоснабжения спорного жилого дома. Соответственно в ТУ была уменьшена и тепловая нагрузка на отопление и на горячее водоснабжение.

В дополнении к ТУ № 12/703, выданному ООО ГСК» за № 498 от 24.11.2006г., предписано выполнить реконструкцию ЦТП-341 с заменой оборудования, с учетом существующей и подключаемой тепловой нагрузке. Перечень подлежащего установке оборудования приводился в дополнении к техусловиям.

Выполнение работ по реконструкции ЦТП-341 на общую сумму 535 735 руб. 22 коп. подтверждено актами формы КС-2, КС-3 от 21.05.2007г., составленными ответчиком с ООО «ГСК» в соответствии с заключенным между ними договором подрядных работ № 7/07-Д от 26.01.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о завышения Предприятием затрат по реконструкции ЦТП-341, Общество  суду не представило.

Затраты за первичное техническое освидетельствование лифта в сумме 12 027 руб. 72 коп. подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 3 за январь 2008 года, составленным между Предприятием и ООО ИЦ «Промэкспертиза» по результатам исполнения договора № 2 от 14.01.08г. ( т. 2, л.д. 54-55).

Обоснованно отклонен довод истца о том, что затраты по техническому освидетельствованию несет эксплуатирующая организация ООО «Лидер», поскольку Предприятием предъявлены к взысканию затраты, понесенные им до момента сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Вышеуказанные затраты связаны со строительством жилого дома, в силу принятых на себя обязательств по условиям договора Обществом не исполнены, понесенные Предприятием затраты подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2009 года по делу №А49-1827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теллур», г. Пенза, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина