Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-36484/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-36484/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием:

от ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» – Коротков А.В., адвокат (доверенность № 365-Б от 22.12.2009 г., удостоверение № 595 от 21.06.2003 г.);

от ООО «ЭПФ ОЛИН» – Коротков А.В., адвокат (доверенность от 15.01.2010 г., удостоверение № 595 от 21.06.2003 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» и общества с ограниченной ответственностью «ЭПФ ОЛИН» на определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года об обеспечении иска и от 19 января 2010 года об отложении рассмотрения дела №А55-36484/2009 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИМИС» в лице директора Ильинской Е.В., Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ», Самарская область, г. Тольятти,

закрытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «ЭПФ ОЛИН», г. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИМИС» (далее – ООО «ТК «РИМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»), закрытому акционерному обществу «Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (далее –  ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ»), закрытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК», (далее – ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭПФ ОЛИН», (далее – ООО «ЭПФ ОЛИН») со следующими требованиями:

1) возложить на ОАО «АВТОВАЗ» не признавать ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «ЭПФ ОЛИН», ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» надлежащими собственниками вышеуказанных векселей;

2) истребовать у ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» векселя:

- серия АКВ № 081119 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

-серия АКВ № 081120 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

-серия АКВ № 081121 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

у ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ»:

-серия АКВ № 081178 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «05» марта 2009 г., срок погашения «07» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

по акту приема-передачи № 297-КТ от 05.03.2009 г.

- серия АКВ № 081118 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36.

Одновременно с иском ООО «ТК «РИМИС» подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения ОАО «АВТОВАЗ» производить платежи или выдачи по данным векселям; запрещения ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» предъявлять к оплате и передавать другим лицам спорные векселя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ЭПФ ОЛИН» предъявлять к оплате и передавать другим лицам  простые векселя:

- серия АКВ № 081119 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

- серия АКВ № 081120 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

- серия АКВ № 081121 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

- серия АКВ № 081178 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «05» марта 2009 г., срок погашения «07» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36;

-серия АКВ № 081118 номиналом 1000000 (Один миллион) рублей. Дата выдачи «04» марта 2009 г., срок погашения «04» сентября 2009 г., место платежа: г. Тольятти, Южное шоссе, 36.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» с определением суда от 11.12.2009 г. об обеспечении иска не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

ООО «ЭПФ ОЛИН» также не согласилось с определением суда от 11.12.2009 г. об обеспечении иска и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение от 11.12.2009 г. противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 72 от 24.07.2003 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ЭПФ ОЛИН» не согласилось с определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 г. об отложении рассмотрения дела №А55-36484/2009. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения надлежащих ответчиков – ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ЭПФ ОЛИН», у которых векселя находятся в собственности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЭПФ ОЛИН» поступило письменное дополнение (уточнение требований) к апелляционной жалобе на определения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 г. об обеспечении иска и от 19.01.2010 г. об отложении рассмотрения дела №А55-36484/2009, в котором ответчик указал, что в связи с тем, что 31.03.2010 г. Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено дело №А55-36484/2009 и по нему принято решение, то требования                   ООО «ЭПФ ОЛИН» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы теряют всякий процессуальный смысл. С учетом изложенного ООО «ЭПФ ОЛИН» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 г. об обеспечении иска в виде запрета для ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ЭПФ ОЛИН» предъявлять к оплате и передавать другим лицам простые векселя отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭПФ ОЛИН» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал и просил определение Арбитражного суда Самарской области об обеспечении иска от 11.12.2009 г. отменить и в удовлетворении заявления ООО «ТК «РИМИС» об обеспечении иска отказать. Кроме того, представитель ООО «ЭПФ ОЛИН» указал, что определение от 19.01.2010 г. об отложении рассмотрения дела №А55-36484/2009 ООО «ЭПФ ОЛИН» не обжалуется.

ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

ОАО «АВТОВАЗ» отзывы на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчики приобрели спорные векселя незаконно, добропорядочными приобретателями не являются, так как они проявили грубую неосторожность при приобретении векселей, которые на момент совершения сделки по их приобретению уже были заблокированы                             ОАО «АВТОВАЗ» в связи с их утратой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «ТК «РИМИС» об обеспечении иска, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Информационного письма № 72 от 24.07.2003 г. «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», согласно которой арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявить его к оплате. Избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба в случае, если вексель будет оплачен определенному лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был обосновать факт возможного причинения ему ущерба, его значительный размер, необходимость и достаточность применения для его предотвращения именно заявленных им обеспечительных мер. Такого обоснования в заявлении истца не содержалось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТК «РИМИС» об обеспечении иска в виде запрещения ОАО «АВТОВАЗ» производить платежи или выдачи по данным векселям; запрещения ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «ЭПФ ОЛИН» и ЗАО «КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» предъявлять к оплате и передавать другим лицам спорные векселя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиками определение об обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 г. вынесено судом первой инстанции с нарушением норм права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отказ ООО «ЭПФ ОЛИН» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010 г. об отложении рассмотрения дела №А55-36484/2009 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной