Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А65-10443/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 мая 2010 года.                                                                          Дело № А65-10443/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

от налогового органа – Москвичева Е.А., доверенность от 08.09.2009 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года принятого в рамках дела № А65-10443/2006 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании открытого акционерного общества «Лениногорское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», г. Лениногорск, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2006 г. открытое акционерное общество (ОАО) «Лениногорское многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Хабибрахманов М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг и двух охранников.

Не согласившись с приятым судебным актом  уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года принятого в рамках дела № А65-10443/2006 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нецелесообразном расходовании денежных средств должника, связанных с привлечением специалистов на оказание юридических услуг, бухгалтерских услуг, на оказание услуг охраны. Полагает, что установление ежемесячной оплаты услуг не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченными специалистами.

Оставляя без удовлетворения жалобу налогового органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ.

В силу п.3 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

П. 1 ст.130, п.3 ст.131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему: привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов; привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми юридическим и экономическими знаниями, отклоняется судебной коллегией.

Привлечение специалистов для проведения финансового анализа деятельности должника предусмотрено в качестве обязательной процедуры в рамках процедуры банкротства, при этом для проведения финансового анализа необходимы соответствующие экономические знания, которыми не обязан обладать арбитражный управляющий, в случае если такие требования не были заявлены кредиторами к кандидатуре арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ проведен в период процедуры наблюдения, а именно 26.10.2006 г., оплата произведена конкурсным управляющим 12.07.2007 г., что подтверждается отчетами о ходе проведения процедуры (т.3 л.д.76-78).   

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №183-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверятся и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п.1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, основными целями инвентаризации является: выявление фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании п.2.2 вышеупомянутых методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п.2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Выполнение обязанностей бухгалтеров в рамках заключенных договоров от 20.12.2006 г., от 21.12.2007 г., 22.12.2008 г. подтверждается актами выполненных работ: от 30.11.2007 г., от 30.05.2008 г., от 30.10.2008 г., от 30.03.2009 г., от 30.07.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.12.2009 г. (т.1 л.д.17-22, 38-150).

Привлечение юриста для сопровождения процедуры несостоятельности также продиктовано необходимостью взыскания дебиторской задолженности. В период конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность, из которой фактически поступило к должнику 530682,20 рублей, которые вошли в конкурсную массу должника, также в обязанности юриста входит подготовка документов к собраниям кредиторов должника, подготовка к рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Выполнение обязанностей юриста в рамках заключенных договоров от 20.12.2006 г., от 21.12.2007 г., от 22.12.2008 г. подтверждается актами выполненных работ: от 30.11.2007 г., от 30.05.2008 г., от 30.10.2008 г., от 30.03.2009 г., от 30.07.2009 г., от 30.09.2009 г., от 30.12.2009 г.

Привлечение специалистов для осуществления охраны имущества должника также обусловлены необходимостью обеспечения сохранности имущества в целях его продажи и расчетов с кредиторами, т.е. обязанностями конкурсного управляющего, возложенных на него ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство о банкротстве не содержит ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, и с учетом вышеприведенных норм материального права, соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать с целью исполнения возложенных на него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим договоров на оказание услуг непосредственно связано с исполнением им своих обязанностей, само по себе права заявителя жалобы не нарушает и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, в  ходе  проведения  собраний кредиторов от 05.05.2009 г., 10.02.2009 г., 14.05.2008 г., уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего, фактически одобрял привлечение  специалистов  для обеспечения  процедуры конкурсного производства.  При этом уполномоченный орган обладает подавляющим количеством голосов на собраниях кредиторов (83,3%) и лично согласовал договоры по привлеченным специалистам, и возражения при этом не заявлял.

При этом начисление оплаты услуг бухгалтера, юриста и охранника производилась согласно актам выполненных работ, в настоящее время оплата услуг, привлеченных специалистов не произведена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года принятого в рамках дела №А65-10443/2006 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2010 года принятого в рамках дела №А65-10443/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова