Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А72-8166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                Дело № А72-8166/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Россошанская Г.В., доверенность от 19.08.2009г.,

от ответчика – директор Курносов О.Г.; Темиров Р.Р., доверенность от 29.04.2010г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года по делу №А72-8166/2009 (судья Хохлова З.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Технопроект», г. Димитровград, Ульяновская область;

- Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области в лице Отдела Государственного строительного надзора Ульяновской области г. Димитровграда, г. Ульяновск;

- Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда, г. Ульяновск,

о взыскании 8 618 097 руб. 34 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Системотехника», г. Димитровград, Ульяновская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании 1 593 458 руб. 97 коп., об обязании принять долю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (далее – истец, ООО «Торговый Дом») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – ответчик, ООО «Системотехника») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, указанные в Техническом заключении обследования помещений цокольного этажа торгового комплекса на соответствие нормам СниП при размещении магазина строительных материалов по адресу г. Димитровград, ул. Славского, 16а, проведенного ООО «Технопроект», в разумный срок; обязании  демонтировать   стену   и   установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром №21 и лестничной клеткой №22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; обязании изменить договор №003/2008 об инвестировании строительства объекта, на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного метра доли Объекта до 14 912 рублей, в соответствии с данными Оценочной экспертизы; обязании передать торговые площади в соответствии с п. 3.1.4 Договора; взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременной передаче доли Объекта в размере 467 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 112 рубля 34 копейки; взыскании издержек за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей; взыскании упущенной выгоды в размере 496 485 рублей.

Определением суда от 28 июля 2009 года принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 522 291 руб. 83 коп. - основной долг по договору от 10.07.2008, 71 167 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 по 27.07.2009, и обязании  принять долю цокольного этажа площадью 405,76 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а.

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопроект».

Определением суда от 09 октября 2009 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика изменить договор №003/2008 об инвестировании строительства объекта на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного метра доли до 14 912 рублей в соответствии с данными Оценочной экспертизы; обязать  передать  372,66 квадратных метра административных, подсобных и складских помещений цокольного этажа, включающие следующие литеры по плану недвижимого имущества от 17 ноября 2008 года: 1 (251,71 кв.м.), 2 (6,27 кв.м.), 3 (13,12 кв.м.), 4 (15,94 кв.м.), 5 (20,23 кв.м.), 23 (65,9 кв.м.), общей стоимостью 5 557 000 рублей; обязать демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром №21 и лестничной клеткой №22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; взыскать с ответчика в пользу истца издержки за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Определением суда от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области в лице Отдела Государственного строительного надзора Ульяновской области г. Димитровграда и Управление государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области в лице Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика изменить договор №003/2008 об инвестировании строительства объекта на основании ст. 451 ГК РФ в сторону уменьшения цены квадратного метра доли до 14 912 рублей в соответствии с данными Оценочной экспертизы;      обязать  демонтировать стену и установить металлическую дверь в соответствии с планом недвижимого имущества Объекта инвентарный номер на цокольном этаже между тамбуром №21 и лестничной клеткой №22, которая обеспечивает выход с цокольного этажа на 1 этаж Объекта; взыскать с ответчика в пользу истца издержки за оплату вынужденно произведенного Технического заключения и Оценочной экспертизы в размере 26 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 руб.

Уточнение встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил взыскать с истца основной долг в размере 992 213 руб., 46 385 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные требования о взыскании убытков не приняты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года исковые требования ООО «Торговый Дом» оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО «Системотехника» удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» взыскано 992 213  руб. - основной долг, 45 779  руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 16 682  руб. 97 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом»  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 50 590  руб. 49 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» -  4 774  руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Торговый Дом».

В качестве оснований для отмены решения суда истец сослался на применение норм права – ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец не ссылался как на основание своих требований; на неправильное толкование норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что в уточненных исковых требованиях истец заявлял о существенном нарушении ответчиком условий договора – ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица - Инспекции Государственного строительного надзора Ульяновской области в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Системотехника» (заказчиком) и ООО «Торговый дом» (инвестор) 10.07.2008 был заключен договор об инвестировании строительства объекта № 003/2008 (далее – договор), согласно которому инвестор, присоединяясь к другим соинвесторам, вносит средства на строительство торгового комплекса по улице Славского, дом 16 А.

Заказчик осуществляет строительство торгового комплекса и гарантирует передачу инвестору по завершении строительства профинансированной доли объекта в размере 360 квадратных метров цокольного этажа. В дополнение к торговым площадям заказчик обязуется передать инвестору, а инвестор принять долю в местах общего пользования и элементах благоустройства, относящихся к торговому комплексу. Расчет указанной доли будет произведен дополнительно на основании данных технической инвентаризации (т.1, л.д. 8-9).

Стороны представили в материалы дела соглашение от 19.10.2009 к договору об определении площадей, которые ответчик намерен передать, а истец принять на основании договора, при условии определения судом или согласования сторонами цены и целевого назначения фактически построенных площадей: помещения цокольного этажа и их площадь - 379, 28 кв. м (т.4, л.д. 117).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость долевого участия (инвестирования) на дату заключения  договора составляет 7 200 000 рублей (из расчета 20 тысяч рублей за квадратный метр).

Инвестор обеспечивает оплату стоимости строительства своей доли путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заказчика. Часть инвестиций инвестор по согласованию с заказчиком имеет право внести материалами (п. 2.2. договора).

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан по окончании строительства торгового комплекса сдать его в эксплуатацию, при условии полной оплаты инвестором стоимости торговых площадей, в срок не позднее 3-х месяцев передать инвестору торговые площади по акту приема-передачи и подготовить необходимые документы для самостоятельной регистрации заказчиком права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к  договору стороны установили, что в рамках выполнения договора об инвестировании строительства, при выполнении отделочных работ на профинансированной доле объекта в размере 360 квадратных метров силами и средствами инвестора, заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства (инвестиции) в размере 760 тысяч рублей. Инвестор оплачивает в рамках договора выполнение заказчиком отделочных работ 360 квадратных метров цокольного этажа торгового комплекса (т.1, л.д. 117- 119).

Во исполнение условий договора истец осуществлял оплату строительства торгового комплекса платежными поручениями  №73 от 16.07.2008г. на сумму 500 000 рублей, №163 от 29.07.2008г. на сумму 2 000 000 рублей, №404 от 04.09.2008г. на сумму 1 578 355 рублей 20 копеек, №503 от 18.09.2008г. на сумму 200 000 рублей, а также поставил ответчику материалы. Общая сумма оплаты и поставленной истцом продукции составляет 6 592 908 руб. 17 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2009 (т.1, л.д. 113-115).

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие спора по оплаченной истцом сумме и сумме поставленной продукции.

15.02.2005 Управлением Главгосэсперитизы России по Ульяновской области было выдано сводное экспертное заключение № 314 «П» от 15.02.2005 года. Данным экспертным заключением был утвержден Рабочий проект «Торговый комплекс (№ 13 по генплану) по ул. Славского в г. Димитровграде Ульяновской области», в соответствии с требованиями которого было возведено здание.

Как усматривается из материалов дела, строительство здания осуществлялось ЗАО «Стройкомплекс», на основании договора, заключенного с ООО «Системотехника».

30.12.2008  ООО «Системотехника» (заказчиком строительства здания) был подписан акт приемки законченного строительства объекта № 71/08 с подрядчиком ЗАО «Стройкомплекс» (т.2, л.д. 26).

19.01.2009  Инспекцией Государственного строительного надзора Правительства Ульяновской области ответчику было выдано «Заключение о соответствии построенного, конструированного отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» № 1-0/1. На основании проведенной проверки данным заключением установлен факт соответствия построенного здания требованиям проектной документации (т.2, л.д. 32-33).

29.01.2009  Администрация города Димитровграда Ульяновской области выдала ООО «Системотехника» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 7302-01-09 (т.2, л.д. 34-35 т. 2).

Обращаясь с требованием об изменении договора, истец представил техническое заключение обследования помещений цокольного этажа торгового комплекса на соответствие