Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А72-8166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормам СНиП при размещении магазина строительных материала по адресу г. Димитровград ул. Славского, 16а, составленное ООО «Технопроект» в 2009 году (обследование – март 2009), в котором указано, что фактическая высота помещений составляет 2,1-2,45 метров, а должна быть не менее 2,50 метров на основании СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения /НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»/ (т.1, л.д. 18-21).

В письмах от 11.06.2009, 10.08.2009 заявлял требование ответчику об изменении условий договора №003/2008 от 10.07.2008 в части уменьшения цены квадратного метра доли объекта до 14912 руб. на основании ст. 451 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком условий договора (т.3, л.д. 95-97).

Ответчик не согласился на предложение истца изменить договор по заявленному истцом основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не заявлял ответчику требования об изменении договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы о неприменение судом первой инстанции положений указанной статьи не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-УТПП» № 026-043-02-00273 от 14.12.2009 помещения цокольного этажа исследуемого здания спроектированы как торговые площади, но не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к торговым помещениям. Требования по обязательной установке автоматической системы пожаротушения в здании, в случае размещения в цокольном этаже торговых помещений в строительной нормативно-технической литературе отсутствуют. Ведомственная нормативная документация МЧС устанавливает, что в данном конкретном случае монтаж автоматической установки пожаротушения во всем здании торгового центра не предусмотрен.

Между тем, согласно Примечанию к п.1.4.  СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в отдельных помещениях вспомогательного назначения и коридорах в зависимости от объемно-планировочного решения зданий и технологических требований допускается соответствующее уменьшение высоты. При этом высота должна быть не менее 1,9 м. Высоту помещений в общественных зданиях общей вместимостью до 40 чел.,  а предприятий розничной торговли торговой площадью до 250 кв. м допускается принимать по высоте этажа жилого здания, куда они встраиваются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по просьбе истца установил подвесной потолок, вследствие чего высота помещения была уменьшена до 2, 45 м. Из возражений ответчика следует, что он готов демонтировать данный потолок (т. 3, л.д. 138).

Представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора №003/2008 от 10.07.2008 с истцом здание уже было построено, и высоту потолков в цокольном этаже истец видел.

Данные факты истец не оспаривает, но поясняет, что не измерял высоту помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Инспекция Государственного строительного надзора Ульяновской области и Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Ульяновской области подтвердили, что здание, расположенное по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а, принято и введено в эксплуатацию как торговый комплекс с торговыми площадями в цокольном этаже, и использовать их истец может как торговые. В том случае, если бы помещения цокольного этажа сдавались как подсобные или складские помещения, то, соответственно, требования строительного и пожарного надзора были бы к ним иные.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность изменения условий договора стороны предусмотрели только по их соглашению, оформленному письменно (п. 5.4. договора).

Законом возможность изменения цены в рассматриваемом случае не предусмотрена.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Оценив представленные доказательства, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В момент заключения договора истец имел возможность полностью осмотреть спорные помещения, в том числе, по высоте и соответствующую документацию, а также проявить ту степень заботливости и осмотрительности в дальнейшем, которые требовались от него по указанным отношениям.

Исполнение договора без изменения условий по цене не влечет для истца значительного ущерба, поскольку, как следует из заключений надзорных органов, спорные помещения приняты в эксплуатацию как торговые.

С учетом этого назначения истец имеет возможность их использовать, на что он и рассчитывал при заключении договора.

В материалы дела не представлено доказательств согласования конкретных конструкций между помещениями.

Заключенным между сторонами договором, не предусмотрена обязанность ответчика по установке металлической двери.

В проектной документации торгового комплекса значится дверь между указанными помещениями, однако,  спорная стена ответчиком была установлена с учетом требований предписания Отдела Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области № 68/80/32 от 10.04.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому,  в ходе проверки противопожарного состояния территории и помещений на вновь построенном торговом комплексе с мансардным этажом для административных помещений общей площадью 2183,03 кв.м. по адресу: г. Димитровград, ул. Славского, 16а установлено нарушение - не отделено противопожарной перегородкой 1-го типа помещение цокольного этажа от помещений других этажей (т.2, л.д. 87-91).

Из акта проверки государственного инспектора по пожарному надзору № 261, составленного 05.10.2009 следует, что предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 68/80/32 от 10.04.2009, ответчик устранил в установленный срок (т. 3, л.д. 108).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и в части  обязания ответчика демонтировать стену и установить металлическую дверь на цокольном этаже между тамбуром № 21 и лестничной клеткой № 22, и соответственно в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец согласился принять от ответчика помещения цокольного этажа общей площадью 379, 28 кв. м, стоимость которых составляет 7 585 600 руб. (379, 28 кв. м х 20 000 руб.).

Поскольку истец оплатил стоимость помещений, в том числе и поставкой продукции, на сумму 6 592 908 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 992 213 руб.

16.02.2009 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием произвести оплату выполненных работ по договору об инвестировании строительства объекта № 003/2008 от 10.07.2008 с указанием срока рассмотрения - 10 дней со дня получения. Претензия истцом получена 16.02.2009 (т.2, л.д. 36-38).

Поскольку истец в указанный срок не оплатил задолженность, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, за период с 27.02.2009 по 27.07.2009 в сумме 45 779 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых  на день предъявления встречного иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2010 года по делу №А72-8166/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом», г. Димитровград, Ульяновская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина