Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-15749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-15749/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Перепечаева И.В., представитель (доверенность № 01/04 от 11.01.2010 г.);

от ответчика – Бышов М.В., представитель (доверенность от 16.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля – 4 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2010 года по делу №А55-15749/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж», Ростовская область, г. Волгодонск,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 5194981 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (далее –                                ЗАО «Донэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее –                             ОАО «Тольяттиазот», ответчик) о взыскании 5820939 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу                                     ЗАО «Донэнергомонтаж» взыскано 4650018 руб. 73 коп. – процентов, а также в доход федерального бюджета 40604 руб. 70 коп. – государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда № 1048 Т-07 от 17.05.2007 г. и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 г. по делу №А55-11631/2009. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер учетной ставки банковского процента до 8,75% годовых, действовавшей на момент принятия решения.

ЗАО «Донэнергомонтаж» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части уменьшения ставки рефинансирования до 8,75% годовых отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер учетной ставки банковского процента до 8,75% годовых и не принял во внимание доводы о том, что за период с 10.08.2007 г. по 18.01.2010 г. учетная ставка банковского процента изменялась 17 раз, средняя величина учетной ставки, исходя из ее размера и периода действия, составила 10,76% годовых, поэтому наиболее близкая по значению будет являться учетная ставка банковского процента в размере 10,75% годовых, при применении которой сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5712880 руб. 10 коп.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о применении истцом при расчете процентов учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых, так как в действительности истцом применялась учетная ставка банковского процента, действовавшая на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, истец полагает, что в нарушение единообразия судебной практики, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом первой инстанции на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение в части уменьшения ставки рефинансирования до 8,75% годовых изменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6769488 руб. 20 коп.

ОАО «Тольяттиазот» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что в основу обжалуемого решения положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 г. по делу №А55-11631/2009. Однако предмет исковых требований по делу №А55-11631/2009 и по настоящему делу относится к разным временным периодам, требуют установления различных обстоятельств, оценки и исследования разных доказательств, в связи с чем решение суда от 10.09.2009 г. не могло быть положено судом первой инстанции в основание удовлетворения требований истца по настоящему делу.

По мнению ОАО «Тольяттиазот», вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ противоречит положению пункта 4.2. договора, где определено, что одним из оснований для оплаты выполненных работ является выставленный подрядчиком счет на оплату, выставление которого является обязательством истца. Однако данное условие истцом не исполнено, счета на оплату ответчику не направлялись и получены им не были, а в материалы дела истцом не представлено соответствующих доказательств. Поэтому истец не вправе заявлять о просрочке платежа, так как с его стороны имеет место просрочка кредитора. В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет процентов, представленный истцом, не исследован судом первой инстанции и не позволяет определить период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в суд не представили.

В судебном заседании представители сторон доводы жалоб друг друга отклонили.

В судебном заседании 29.04.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 04.05.2010 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и                      ЗАО «Донэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1048 Т-07 от 17.05.2007 г. (с дополнительными соглашениями), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, термообработки и контроля на объекте заказчика «Перевалочный комплекс аммиака в Темрюкском районе на Черном море» в соответствии с перечнем объемом работ (приложение № 1) (т. 1, л.д. 28-30).

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.12.2008 г. к договору) оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат», выставляемых ежемесячно.

Письмом № 51Т 30/3949 от 21.05.2009 г. ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении с 15.05.2009 г. дополнительных соглашений № 4 от 10.06.2008 г., № 5 от 31.12.2008 г., № 6 от 31.12.2008 г. и № 7 от 17.03.2009 г. к договору № 1048Т-07 от 17.05.2007 г. и просил прекратить производство работ по указанным соглашениям, объяснив это наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по указанным дополнительным соглашениям со стороны подрядчика исполнены быть не могут (т. 1, л.д. 32).

Поскольку на 15.05.2009 г. истцом по договору № 1048Т-07 от 17.05.2007 г. выполнены работы на общую сумму 192259680 руб. 28 коп., из которых работы на сумму 78234262 руб. 92 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2009 г. по делу №А55-11631/2009 исковые требования ЗАО «Донэнергомонтаж» удовлетворены. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ЗАО «Донэнергомонтаж» взыскано 61239035 руб. 26 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору № 1048 Т-07 от 17.05.2007 г. (т. 4. л.д. 61-62).

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 1048Т-07 от 17.05.2007 г.

Предметом данного спора явилось требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5820939 руб. 77 коп., начисленных на сумму задолженности 46438101 руб. 81 коп. за выполненные работы по договору №1048Т-07 от 17.05.2007 г., имевшей место за период с 10.08.2007 г. по 18.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения ответчиком денежного обязательства.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 46438101 руб. 81 коп. за период с 10.08.2007 г. по 18.01.2010 г. истец представил в материалы дела счета и счета-фактуры, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 53-150; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-61, 142-150; т. 4, л.д. 1-24).

Кроме того, факт наличия указанной задолженности подтвержден вступившими в законную судебными актами по делу №А55-11631/2009, которые имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

При определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, выставленного счета и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат», выставляемых ежемесячно.

При определении окончания периода просрочки оплаты выполненных работ истец руководствовался датой фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и протоколы совместного решения о погашении задолженности (т. 3, л.д. 62-112, 118-127; т. 4 л.д. 39, 43).

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом из суммы задолженности исключен НДС (т. 4, л.д. 55-60).

Проверив расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме 46438101 руб. 81 коп. по договору № 1048Т-07 от 17.05.2007 г., имевший место за период с 10.08.2007 г. по 18.01.2010 г., подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-11631/2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                5820939 руб. 77 коп. является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования