Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-15749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства и изменение размера учетной ставки за этот период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения применяемой ставки процентов до 8,75% годовых, действующей на день принятия решения.

В связи с изложенным довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Факт уплаты ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке не лишает арбитражный суд права уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом первой инстанции на сумму задолженности без учета НДС в нарушение правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 г., является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов истец самостоятельно исключил НДС из суммы задолженности при предъявлении иска (т. 4, л.д.55-60).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об изменении истцом исковых требований в этой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6769488 руб. 20 коп. При этом из представленного расчета процентов следует, что истец дополнительно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму НДС.

Принимая во внимание, что истцом заявлены новые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о возникновении у него обязательства по оплате работ только после передачи ему истцом счета на оплату не соответствует нормам материального права (статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку в соответствии с указанными нормами основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, данное утверждение ответчика также не согласуется с условиями договора (пунктом 4.2.), где четко определено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 «О стоимости выполненных работ и затрат», выставляемых ежемесячно.

Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 февраля 2010 года по делу №А55-15749/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Донэнергомонтаж» и открытого акционерного общества «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина