Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-31984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                      Дело №А55-31984/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Тарасов Б.А., представитель (доверенность от 30.04.2010 г.);

от ответчика – Пешкова Т.В., нач. отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность № Д05-01/2009 от 28.05.2009 г., удостоверение № 98 от 14.09.2007 г.), Якиманский С.А., нач. отдела технадзора управления капитального строительства (доверенность № Д05-01/1620 от 04.05.2010 г., удостоверение № 323),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2010 года  по делу №А55-31984/2009 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии», г.Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 1586156 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительные технологии» (далее – ООО фирма «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1586156 руб. 98 коп – долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 5/2 от 16.06.2004 г.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 949531 руб. 02 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО фирма «Строительные технологии» взыскано 949531 руб. 02 коп. – долга.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у ответчика оснований для оплаты предъявленных истцом работ, поскольку спорные работы не приняты, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, исполнительная документация в полном объеме истцом не представлена.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено и не дана оценка тому обстоятельству, когда истец должен был предъявить выполнение работ ответчику, соответствует ли это условиям договора, графику выполнению работ и смете.

Кроме того, работы по выносу газопровода осуществлял не истец, а ответчик по договору № 2/57/05 от 22.03.2005 г., заключенному с ОАО «Самарагаз».

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО фирма «Строительные технологии» (генподрядчик) заключен договор № 5/2 от 16.06.2004 г. генерального подряда на выполнение работ по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством к школе № 55 в Куйбышевском районе, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству бассейна с инженерными сетями и благоустройством к школе №55 в Куйбышевском районе в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (л.д. 7-13).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 12000 тыс. руб., в том числе НДС 1830, 5 тыс. руб.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик до 10 числа месяца, за отчетным, оплачивает генподрядчику стоимость выполненных в предыдущем месяце строительно-монтажных работ в договорных ценах согласно представленным генподрядчиком справкам по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами по форме № КС-2 по мере поступления денежных средств на расчетный счет Департамента.

Работы на строительстве объекта по договору должны быть начаты генподрядчиком в июле 2004 года, срок окончания работ – январь 2005 года (пункты 4.1., 4.2. договора).

Из материалов дела усматривается, что по результатам работ, выполненным в рамках договора № 5/2 от 16.06.2004 г., истец направил ответчику исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 1586156 руб. 98 коп. за июнь и август 2009 года (л.д. 14-45, 53-78).

Факт направления истцом указанных документов и получение их ответчиком подтверждается имеющейся в деле перепиской сторон (л.д. 46-52).

Ответчик не произвел приемку работ и не оплатил выполненные работы на общую сумму 1586156 руб. 98 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами была произведена выверка фактически выполненных объемов работ и оформлена сводная ведомость выполненных работ (л.д.128-134).

С учетом указанной ведомости истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 949531 руб. 02 коп., а именно: № АКТ-111 от 29.12.2009 г. на сумму 28355 руб. 84 коп.; № АКТ-6 от 29.12.2009 г. на сумму 741928 руб. 22 коп.; № АКТ-915 от 29.12.2009 г. на сумму     179246 руб. 96 коп. (л.д. 115-127).

Факт направления истцом указанных документов и получение их ответчиком подтверждается письмом № 5 от 29.01.2010 г. (л.д. 135).

В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований до 949531 руб. 02 коп. (л.д. 112-113).

Ответчик не подписал представленные ему акты о приемке выполненных работ и письмом № Д05-01/231 от 02.02.2010 г. сообщил истцу о том, что Департамент рассмотрел обращение о приеме выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2009 года по архитектурным решениям по объекту «Бассейн на территории школы № 55 в Куйбышевском районе г. Самары», объем работ по возведению перегородок, устройству полов, кровли, наружным и внутренним отделочным работам, предъявленный истцом в актах КС-2 о приемке выполненных работ, соответствует фактическому, принять представленные акты не представляется возможным – представлен не полный пакет исполнительной документации (л.д. 136).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма № Д05-01/231 от 02.02.2010 г. следует, что ответчик отказался принять выполненные работы, ссылаясь на то, что истцом представлен неполный пакет исполнительной документации. При этом в данном письме ответчик, подтвердив объем фактически выполненных истцом работ, не указал, какие именно документы должен передать истец для сдачи результата работ.

Между тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи документов от 15.11.2008 г., свидетельствующие о том, что исполнительная документация ответчику передана (л.д. 53, 55).

В процессе выполнения работ все промежуточные этапы оформлялись актами на скрытые работы. На актах имеются подписи представителя ответчика (л.д. 56-78).

Автор проекта, осуществляющий авторский надзор за строительством объекта по договору с ответчиком, не имеет претензий к качеству выполненных работ, о чем свидетельствует подпись представителя автора проекта на актах скрытых работ.

Согласно акту № 02-428 от 26.05.2009 г. проверки строящегося объекта, составленному государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, в результате проведенной проверки установлено, в частности, что устройство кровли выполнено на 100%; внутренние стены и перегородки на 100%; монолитный бассейн без отделки; штукатурка стен в полном объеме (л.д. 79).

Именно эти работы являются предметом настоящего спора.

Наружные сети газоснабжения построены в объеме проекта, приняты как заказчиком, так и эксплуатирующей организацией (ОАО «Самарагаз»), введены в действие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки результата выполненных истцом работ и подписания односторонних актов являются необоснованными.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Напротив, письмом № Д05-01/231 от 02.02.2010 г. ответчик подтвердил, что объем работ по возведению перегородок, устройству полов, кровли, наружным и внутренним отделочным работам, предъявленный истцом в актах о приемке выполненных работ        № КС-2 за декабрь 2009 года, соответствует фактическому (л.д. 136).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ не имеется.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, доказательства, опровергающие содержащиеся в актах данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией во исполнение требований пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая