Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-31834/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-31834/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от истца – Нетесов А.И., паспорт, протокол, Тригубенко М.В., доверенность от 15 марта 2010 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области – Шляхтина Н.Г., доверенность от 31 декабря 2009 г. № 290,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «СТЭК», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г.

по делу № А55-31834/2009 (судья Пономарева О.Н.),

по иску открытого акционерного общества «СТЭК», г. Самара,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 13 224 803 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок площадью 40 635, 00 кв.м. предоставлен ОАО «СТЭК» для размещения временного яхтклуба, следовательно, указанный земельный участок для установки неотделимых от земельного участка объектов, не отводился, документы, подтверждающие разрешения на ведение строительства на рассматриваемом земельном участке, истцом не представлены.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суду были представлены доказательства фактического осуществления работ по электроснабжению участка, проведению водопровода, канализации, телефонной связи, подъездных путей, работ по берегоукреплению. Однако ни одно из представленных доказательств судом не изучено и не описано в судебном акте по делу.

В доказательство того, что фактически принятый земельный участок представлял собой городскую свалку и не мог использоваться по целевому назначению как яхтклуб, в суд предоставлено Экологическое обоснование площадки проектирования яхтклуба (НИУ «Центр экологического аудита»), где на стр. 5 приведены данные контроля объекта исследования, которые свидетельствуют о значительном загрязнении воздуха и почвы. Территория имеет среднюю степень захламления отходами разных видов в течение многих лет после паводков и естественной эксплуатации земельного участка человеком. На участке нет инженерных коммуникационных сооружений, инженерно-геологические и гидрогеологические изыскания на данной территории не проводились. Подъезд к участку возможен по существующей щебеночной дороге. Состояние дороги условно удовлетворительное. Ограждение участка и благоустройство отсутствуют. Водоотведение талых, паводковых и дождевых вод с территории участка осуществляется в сторону понижения рельефа открытым неорганизованным способом.

Судом не принято во внимание, что сооружение на арендованном земельном участке инженерных коммуникационных сооружений - неотделимых улучшений осуществлялось в соответствии с обязанностями, возложенными на него постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 г. № 1444.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ОАО «СТЭК» заключен договор от 21 октября 2004 г. № 016641з аренды земельного участка площадью 40 635, 00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары.

Земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи с 21 октября 2004 г. для размещения временного яхтклуба. Срок действия договора был установлен до 29 декабря 2006 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уведомлением от 12 ноября 2008 г. № 12-15/з-2203 ответчик сообщил арендатору об отказе от договора аренды № 016641з и предложил истцу в срок до 22 декабря 2008 г. освободить земельный участок площадью 40 635, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, кадастровый номер 63:01:04 03 003:005, и передать его по акту приема-передачи представителю Министерства.

Данное уведомление получено истцом 17 ноября 2008 г.

Обязанность истца освободить земельный участок площадью 40 635, 00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, левый берег реки Самары, кадастровый номер 63:01:04 03 002:0005, и передать его для дальнейшего использования представителю Министерства по акту приема-передачи установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2009 г. по делу № А55-9433/2009.

Полагая, что в ходе владения и пользования арендованным земельным участком осуществлены неотделимые улучшения имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец принял в аренду указанный земельный участок площадью 40 635, 00 кв.м. для целей размещения временного яхтклуба.

Каких-либо возражений относительно состояния данного земельного участка во время его приема истец не высказал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние земельного участка, переданного по договору аренды от 21 октября 2004 г. № 016641з, позволяло использовать его по назначению.

Ссылка истца на Экологическое обоснование площадки проектирования яхтклуба, подготовленное НИУ «Центр экологического аудита», как на доказательство невозможности  использования по целевому назначению земельного участка, не может быть принята во внимание, т.к. во-первых, в указанном документе не сделан вывод о том, что земельный участок нельзя использовать по назначению; во-вторых, истец, приняв в аренду земельный участок, знал о его состоянии и не предпринял действий для расторжения договора аренды.

Пунктами 2 и 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно данной норме законодательства необходимым условием для возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества является наличие согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Представленные истцом в обоснование своих требований документы позволяют сделать вывод о том, что они составлены без привлечения Министерства имущественных отношений Самарской области.

Истец не представил суду доказательства того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (состав и объем работ) согласовывались с арендодателем.

Более того, ответчик не привлекался к приемке выполненных работ.

Довод истца о том, что сооружение на арендованном земельном участке инженерных коммуникационных сооружений - неотделимых улучшений, осуществлялось в соответствии с обязанностями, возложенными на него постановлением главы города Самары от 30 декабря 2003 г. № 1444, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. в указанном постановлении главы города Самары не зафиксирована обязанность арендатора создать на земельном участке инженерные коммуникации. Кроме того, эта обязанность не зафиксирована и в договоре аренды.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что земельный участок не выделялся истцу в аренду для целей строительства в порядке, предусмотренном ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство на арендуемом земельном участке истцом не получались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арендатором работы произведены с существенным нарушением условий договора аренды земельного участка № 016641з, без получения необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, получив земельный участок в аренду сроком на два года, истец не представил суду доказательств необходимости проведения работ по улучшению имущества на взыскиваемую сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. по делу № А55-31834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Марчик

И.С. Драгоценнова