Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А55-30163/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                            Дело № А55-30163/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – директор Селезнев А.А., выписка ЕГРЮЛ №2539 от 08.10.2009г., представитель Николаева И.В., доверенность 31.03.2010г., Кириллов Д.В., доверенность от 06.10.200г.; после перерыва: представитель Николаева И.В., доверенность 31.03.2010г.,

от ответчика – Макеенков И.А., доверенность № 900-931/007Д от 31.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля – 04 мая 2010 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭлектро», с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу № А55-30163/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭлектро», с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ», г. Самара, о взыскании 3 538 549 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭлектро», с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, (далее – истец ООО СК «СтройЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ», г. Самара, (далее – ответчик, ЗАО «Алкоа СМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 342 185 руб. 08 коп.,  полученного ответчиком в результате выполнения  истцом на  территории ответчика,  без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2 060 252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и материалов для дальнейших работ на сумму 804 121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477 811 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 921 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.12.2009 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  196 364 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 39-40, 51).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 С закрытого акционерного общества «АлкоаСМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЭлектро» взыскано 2 485 428 руб. 47 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 386 119 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС 363 984 руб. 36 коп.) и проценты 99 308 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине 20 504 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЭлектро» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 137 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО СК «СтройЭлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части снижения размера ответственности ЗАО «Алкоа СМЗ», исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств на сметную прибыль и НДС, а также необоснованно отказал во взыскании стоимости запасных материалов, находящихся у ответчика,  и начисленных на их стоимость процентов.

ЗАО «Алкоа СМЗ» в апелляционной жалобе просил отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые в действительности  не доказаны; а также неправильно применил нормы материального права. Ответчик не признавал факт выполнения работ в суде первой инстанции, приемку их результата, стоимость работ. Акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами. Истцом не выполнены требования п.1 ст. 753 ГК РФ. При вынесении решения суд не применил  п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ и ошибочно применил нормы Главы 60 ГК РФ, не подлежащие применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 01 апреля 2010 года в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено к рассмотрению на 27 апреля 2010 года, 10 час. 15 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. в связи с отпуском произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Морозова В.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭлектро», с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-30163/2009.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих  жалоб.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 55 мин. 04.05.2010.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов, 09.07.2007 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 2691 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по Монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту «Модернизация стана х/п 1800, цех №2 в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 77-82).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В период с 01 октября 2008 г. по 05 мая 2009 г. на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green (Протокол Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ) ООО «СК «СтройЭлектро»  выполняло для ОАО «СМЗ»  работы по Модернизации стана холодного проката в цехе № 2 и Подключению контроллера, не предусмотренные какими - либо договорами между истцом и ответчиком, на сумму 2 060 252 руб. 94 коп. (с учетом стоимости материалов). Кроме того, были завезены материалы, необходимые для дальнейшего продолжения работ и комплектации ЗИП.

Стоимость материалов, не принятых по Акту, (2 комплекта ЗИП и материалы для дальнейших работ) отражена в Спецификации неоплаченных материалов для передачи на склад ОАО «СМЗ» и составляет 804 121 руб. 11 коп.

Стоимость выполненных работ (с учетом стоимости контроллера) по подключению контроллера составила 477 811 руб. 03 коп.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 342 185 руб. 08 коп. (2 060 252 руб. 94 коп. + 804 121 руб. 11 коп. + 477 811 руб. 03 коп.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 386 119 руб. 72 коп., исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поэтому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, являющиеся предметом спора по настоящему делу, не регулируются правилами договора подряда от 29.07.2007 № 2691.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными и считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно Техническому заданию ответчика (Приложение № 1 к договору) – объем работ должен быть выполнен по проекту, разработанному Lockwood Greene (т.1, л.д. 83-89).

16.04.2008 ответчиком утверждено Дополнение к техническому заданию, согласованному, в том числе с руководителем проекта Lockwood Green (т.1, л.д. 105-106).

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что спорные работы выполнялись на основании распоряжений инжиниринговой компании Lockwood Green, изложенных в Протоколе Согласования изменений в проекте и доработок по монтажу СОЖ (т.1, л.д. 6-8).

Из данного Протокола следует, что в результате осмотра площадки СОЖ выявлено, что проектом не отражены некоторые узлы конструкций, часть принятых проектных решений реализовать не представлялось возможным. В связи с этим принято решение об использовании других технических решений. Протокол подписан руководителем истца и менеджером проекта Коптевым А.А. Представитель заказчика (ответчика) в совещании участия не принимал и не согласовывал изменение объема работ.

Как предусмотрено п. 3.1.6. договора подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и/или увеличении сметной стоимости работ. В случае согласия заказчика на проведение дополнительных работ, внести изменения в техническую и сметную документацию, и согласовать их с заказчиком.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что спорные работы выполнялись на объекте заказчика, но не были с ним согласованы в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Условие пункта 3.1.6. договора установило  возможность корректировки объемов работ, но не предоставило право подрядчику в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными работами.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ  (т. 1, л.д. 17-28).

Поскольку истец не выполнил обязанности, установленной указанным пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Представленные истцом в материалы дела копии Технических заданий (т. 2, л.д. 32-35) не могут быть приняты в качестве  доказательств, подтверждающих согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, поскольку утверждены 29.05.2009 от имени ответчика лицом, полномочия которого не подтверждены.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в связи с выполнением дополнительных работ, поскольку спорные работы ответчиком не приняты.

Акты подписаны работниками ответчика, однако, доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты на приемку работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Доказательств действительной стоимости выполненных работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 538 063 руб. 97 коп. -стоимость выполненных дополнительных работ не усматривается.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неиспользованных запасных и иных материалов на сумму 804 121 руб. 11 коп. правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности возврата материалов в натуре, как предусмотрено пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2010 года по делу №А55-30163/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭлектро», с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область, в пользу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина