Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А49-9245/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2010 года                                                                                        Дело №А49-9245/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Демин Е.Н., представитель (доверенность № 15 от 28.04.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу   №А49-9245/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколес», Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов,

к индивидуальному предпринимателю Загребиной Наталье Викторовне, Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецдревкомплект», Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Верхний Ломов,

- Волчкова Елена Анатольевна, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

- открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы», г.Пенза,

о взыскании 100000 руб. – неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (далее – ООО «Эколес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Загребиной Наталье Викторовне (далее – предприниматель Загребина Н.В., ответчик) о взыскании 100000 руб. – неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 100000 руб., ошибочно перечисленные истцом по платежному поручению № 10 от 28.10.2008 г.

Определениями суда от 30.10.2009 г., 30.11.2009 г., 24.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спецдревкомплект» (далее – ООО «Спецдревкомплект»), Волчкова Елена Анатольевна, открытое акционерное общество «Пензенский Губернский банк «Тарханы» (далее –    ОАО «Губернский банк «Тарханы»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Загребиной Н.В. в пользу           ООО «Эколес» взыскано 1000 руб. – неосновательного обогащения, а также 35 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика в виде приобретения либо сбережения денежных средств истца в сумме 99000 руб. отсутствует, сведения о проводимых операциях с указанными денежными средствами ответчику не были известны.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 99000 руб. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Решение суда основано на заключении экспертизы № 2626 от 03.11.2009 г., выводы которой являются вероятными, поскольку эксперты не ответили в категоричной форме на вопрос о подлинности подписи предпринимателя Загребиной Н.В. в заявлениях на выдачу чековых книжек.

Согласно указанному заключению подпись в чеке БШ № 1698860 от 28.10.2008 г. от имени Загребиной Н.В. выполнена Волчковой Е.А. с подражанием подписи, однако, ни сам чек, ни чековая книжка в судебном заседании не исследовались. Кроме того, судом не исследовались другие чеки после порядкового номера 15, по которым возможно предприниматель Загребина Н.В. производила снятие денежных средств со счета. В отзывах на иск Волчкова Е.А. не заявляет, что именно она получила денежные средства по чеку БШ № 1698860 от 28.10.2008 г.

Судом не принято во внимание, что Загребина Н.В. и Волчкова Е.А. являются родственниками, их отзывы на иск выполнены в одном исполнении с целью ввести суд в заблуждение. Загребина Н.В. знала о движении денежных средств на счете.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 10 от 28.10.2008 г.    ООО «Эколес» перечислило на расчетный счет предпринимателя Загребиной Н.В. денежные средства в сумме 100000 руб., указав в назначении платежа: «по договору беспроцентного займа № 8 от 28.10.2008 г. без НДС» (л.д. 17).

Письмом от 19.03.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму 100000 руб. по платежному поручению № 10 от 28.10.2008 г. (л.д. 19).

Ответчик отклонил предъявленные истцом требования и сообщил, что о данном перечислении ему ничего неизвестно, указанная банковская операция производилась без его ведома, и деньги, поступившие на его счет им не снимались. Кроме того, ответчик указал, что расчетным счетом, открытым в ОАО «Губернский банк «Тарханы» на имя предпринимателя Загребиной Н.В., незаконно пользовалась Волчкова Е.А., являющаяся работником указанного банка (л.д. 20).

Поскольку требование о возврате ошибочно перечисленной суммы 100000 руб. ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2008 г. в 12 час. 10 мин. от истца на расчетный счет предпринимателя Загребиной Н.В. поступили денежные средства в сумме 100000 руб., и в тот же день в 14 час. 17 мин. часть этих денежных средств в сумме    99000 руб. была получена Волчковой Е.А. по чеку серии БШ № 1698860 от 28.10.2008 г.

Данный факт подтверждается выписками со счета за 28.10.2008 г., заключением эксперта № 2626 от 03.11.2009 г., постановлением от 23.11.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, доводами Волчковой Е.А. и ОАО «Губернский банк «Тарханы», изложенными в отзывах на исковое заявление (л.д. 30-38, 50-51, 67-91, 104-105, 115-117).

Согласно заключению эксперта № 2626 от 03.11.2009 г. подпись от имени предпринимателя Загребиной Н.В. в чеке серии БШ № 1698860 от 28.10.2008 г. выполнена  Волчковой Е.А. с подражанием подписи Загребиной Н.В. (л.д. 70-91).

В своем отзыве на иск Волчкова Е.А. подтвердила, что она оформила снятие со счета предпринимателя Загребиной Н.В. поступивших от истца денежных средств без ведома владельца счета, прямо указав на подделку подписи ответчика в чеке, и что данные денежные средства ответчиком не получены, а использованы на нужды банка (л.д. 67-69).

Поскольку денежные средства истца в сумме 99000 руб. фактически ответчиком не получены, и данный факт лицами, участвующими в деле, не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель Загребина Н.В. не является лицом, обогатившимся за счет истца, на указанную сумму денежных средств.

Таким образом, истец не доказал факт приобретения ответчиком спорной суммы за счет истца, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком за счет истца без правовых оснований денежных средств в сумме 1000 руб., составляющих разницу между перечисленными и снятыми денежными средствами.

Доказательств возврата истцу указанной суммы денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1000 руб.

То обстоятельство, что предприниматель Загребина Н.В. знала о движении денежных средств на счете, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2010 года по делу №А49-9245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколес» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина