Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А72-17150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2010 г.                                                                                   Дело № А72-17150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Торговый дом «Купец» - не явился, извещен,

от ООО «Надежда» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе ООО «Надежда», г. р.п. Новая Майна, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу № А72-17150/2009 (судья Лобанова И.А.),

по заявлению ООО «Торговый дом «Купец», г. Димитровград, Ульяновская область,

к ООО «Надежда», г. р.п. Новая Майна, Ульяновская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Купец» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом изменения предмета исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 196 914 руб. 71 коп. суммы основного долга, 94 822 руб. 14 коп. - пени за период со 02.07.2009г. по 01.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купец» взысканы 196 914 руб. 74 коп.  задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки №25 от 12.01.2009г. и бездоговорной поставке продукции по накладным №2999 от 18.06.2009г и №3000 от 18.06.2009г.; 15 000 руб. пени за период с 02.07.2009г. по 01.02.2010г.

ООО «Надежда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ульяновской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

12 января 2009г. между ООО «Торговый дом «Купец» (поставщик) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар (ликероводочная продукция из ассортимента, имеющегося у поставщика), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать принимаемый товар.

  Пунктом 2.7.договора установлено, что передача и приемка товара удостоверяется путем выписки накладной. Подпись в накладной лица, принявшего товар, в любом случае является подтверждением принятая товара покупателем при наличии в накладной печати (штампа, оттиска) покупателя. Доверенность на получение товара в этом случае не требуется. После подписания накладной, покупатель не вправе предъявлять поставщику претензии по количеству поставленного товара, по его комплектности и сопроводительной документации.

 Как установлено судом, ответчиком получена алкогольная продукция по накладным: № 3274 от 08.07.2009г., № 3275 от 08.07.2009г., № 3276 от 08.07.2009г., № 3321 от 09.07.2009г., № 3038 от 22.0642009г., № 3039 от 22.06.2009г.. № 3056 от 23.06.2009г., № 3142 от 29.06.2009г., № 3143 от 29.06.2009г, № 3388 от 14.07.2009г., №3644 от 30.07.2009г., № 3645 от 30.07.2009г., № 3646 от 30.07.2009г.. № 3647 от 30.07.2009г.. № 3648 от 30.07.2009г. через представителей ответчика Камальдинову Г.А. действовавшую на основании доверенностей № 45,54, Круглову В.Г., действовавшую по доверенности № 55. Сафиуллова Р.А., действовавшего по доверенности №57.

Согласно п. 4.5. договора оплата за полученный товар должна быть произведена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Полученная продукция в порядке и сроки, установленные договором не оплачена.

На день рассмотрения спора ответчика имеется задолженность по договору поставки № 25 от 12.01.2009г. по следующим накладным: № 3038 от 22.06.09г. в сумме 4 128,82 руб. № 3039 от 22.06.09 в сумме 9 423,22 руб., № 3056 от 23.06.09 в сумме 3 102,97 руб., № 3142 от 29.06.09 в сумме 19 551,17 руб., № 3143 от 29.06.09 в сумме 2 611,96 руб., № 3274 от 08.07.09 в сумме 14 552,88 руб., № 3275 от 08.07.09 в сумме 5 102,54 руб., № 3276 от 08.07.09 в сумме 19 749,00 руб., № 3321 от 09.07.09 в сумме 14 244,07 руб., № 3388 от 14.07.09 в сумме 11 042,88 руб., № 3644 от 30.07.09 в сумме 32 418,52 руб., № 3645 от 30.07.09 в сумме 11 253,65 руб., № 3646 от 30.07.09 в сумме 10 418,32 руб., № 3647 от 30.07.09 в сумме 2 494,92 руб., № 3648 от 30.07.09 в сумме 4 922,04 руб.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки № 25 от 12.01.2009г. не представлены.

Судом установлено, что продукция по накладным № 2999 от 18.06.2009г., № 3000 от 18.06.2009г., отпущена истцом и получена представителем ответчика Камальдиновой Г.А., действовавшей на основании доверенности № 45 от 01.06.2009г. При этом суд сделал правильный вывод о том, что по указанным накладным продукция получена ответчиком  не в рамках договора поставки, а по разовым договорам купли - продажи продукции, в силу п.1 ст. 454, 458 ГК РФ, а обязанность по оплате продукции у ответчика возникает в силу п. 1,2 ст. 486 ГК РФ.

Арбитражный суд, принимая судебный акт, со ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса РФ и на исследованные материалы дела, сделал правильный вывод  о том, что ответчик не доказал бесспорными и относимыми доказательствами по делу того обстоятельства, что спорная продукция им у истца не получалась.

Имеющиеся в материалах дела накладные, доверенности, переписка между сторонами свидетельствует о получении ответчиком продукции и намерении ее оплаты (письма ответчика № 144 от 22.10.2009г., № 1992 от 30.11.2009г., № 196 от 07.12.2009г. (л.д. 66-68).

Не представлены ответчиком доказательства того, что оплата истцу за поставленную продукцию им произведена.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания 196 914 руб. 74 коп. - суммы задолженности за неисполнение обязательств по договору поставки №25 от 12.01.2009г. и бездоговорной поставки продукции являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец с учетом начисления по накладным № 2999 и № 3000 просил взыскать с ответчика 94 822 руб. 14 коп.- пени за период со 02.07.2009г. по 01.02.2010г. Поскольку поставка продукции по указанным накладным производилась не во исполнение договора, представленный истцом расчет пени правильно признан судом необоснованным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.9. договора за нарушение сроков оплаты товара, указанных в п. 4.5. договора, покупатель обязуется уплатить поставщику пени 0.3% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученных от истца товаров своевременно, исковые требования о взыскании пени правомерны.

Однако размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: срок пользования денежными средствами небольшой, оплата ответчиком продукции производилась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15 000 руб. за период со 02.07.2009г. по 01.02.2010г.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2010 года по делу № А72-17150/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                    Т.С.Засыпкина

C.Т.Холодная